per
دانشگاه علامه طباطبایی
پژوهش حقوق عمومی
2345-6116
2476-6216
2015-02-16
16
43
9
46
605
Research Paper
موازین حقوقی ناظر بر انتقاد از دولت و مقامات دولتی
Legal Standards on Criticism of Government
and Public Officials
باقر انصاری
b_ansari@sbu.ac.ir
1
دانشگاه شهید بهشتی
انتقاد و موازین ناظر بر آن یکی از مسائل مهم و مناقشه آمیز در حوزه آزادی بیان است. انتقاداز دولت و مقامات دولتی با نشان دادن عیوب و کاستی های موجود یا احتمالی در اقدامات وتصمیمات آنها، ذاتاً تلخ و گزنده است اما با توجه به اینکه به اصلاح امور عمومی کمک میکندثمره شیرین دارد. در واقع، حمایت از انتقاد، حمایت از بیان هایی است که نه توهین هستند، نه افترا،نه نشر اکاذیب، نه تبلیغ علیه نظام و نه جرم سیاسی. انتقاد با همۀ این عناوین وجوه اشترک و افتراقدارد اما تاکنون، عمدتاً به وجوه اشتراک آن ها پرداخته شده و وجوه افتراق آن ها در پرده ابهام قراردارد و تبیین نشده است. ازاینرو، این مقاله درصدد است تا پس از تبیین مبانی مختلفی که درتوسیع و تحدید انتقاد از دولت و مقامات دولتی وجود دارد با استفاده از تعالیم اسلامی و تجاربسایر نظام های حقوقی، ضوابط و معیارهایی برای تمییز بیان های انتقادی قابل حمایت از غیرقابلحمایت، به دست دهد.بدین منظور، مقاله در دو بخش تنظیم شده است: در بخش اول، مبانی توسیع و تحدید انتقاد ازدولت و مقامات دولتی مطالعه شده و در بخش دوم، بر مبنای دلایل و توجیهات مطرح در بخشاول، ضوابط و معیارهایی که برای تمییز انتقاد مجاز از غیرمجاز قابل استفاده هستند معرفی و تبیینشده اند.
Freedom of expression in regard to criticism directed toward government orpublic officials is faced with some challenges. On one hand, it reveals potentialor actual deficiencies and failures in their actions, decisions or institutions.Hence, it would be very constructive and beneficial to the public interest. On theother hand, through criticism, there might be potential false or unprovedattributions which can be considered as defamatory, subversive or revolutionarystatements. This essay tries to elaborate the legal standards based oninternational experiences and Islamic law, which seems to be proper for makingbalance between political speeches and protection of reputation of publicofficials or public trust to government. For this purpose, in the first chapter,theoretical basis for extensive protection of political speeches and in the secondpart, balance-standards are identified and studied.
https://qjpl.atu.ac.ir/article_605_c68004f0f03f8a921fc3b150108d6b31.pdf
آزادی بیان
انتقاد
مقامات دولتی
اعتماد عمومی
توهین
طنز
freedom of expression
Criticism
Defamation
Political speeches
per
دانشگاه علامه طباطبایی
پژوهش حقوق عمومی
2345-6116
2476-6216
2015-02-16
16
43
47
80
606
Research Paper
شرط التزام عام ( Umbrella Clause) در معاهدات دوجانبه سرمایه گذاری
Umbrella Clause in Bilateral Investment Treaties
حمیدرضا علومی یزدی
1
سمیه محمدی
2
دانشگاه علامه طباطبائی
دانشگاه علامه طباطبائی
شرط التزام عام تقریباً به یکی از متداول ترین قواعد اکثر معاهدات سرمایه گذاری تبدیل شدهاست که حمایت های افزونتری را برای سرمایه گذار خارجی فراهم میآورد. ارائه مفهومی صحیحاز این شرط، یکی از مباحث بحث برانگیز حقوق سرمایه گذاری بین المللی شده است به طور یکهبسیاری از دیوان های داوری را نیز به موضع گیری وادار کرده است. نکته اساسی این است که آیااین شرط به مرجع مقرر در معاهده، صلاحیت رسیدگی به اختلافات ناشی از قراردادسرمایه گذاری میان دولت و سرمایه گذار را میدهد؟ و اگر پاسخ مثبت است، شرط تعیین مرجعرسیدگی به اختلاف مقرر در قرارداد چه اثری خواهد داشت؟ آیا این شرط سبب ارتقای دعاویقراردادی به دعاوی معاهده ای میشود؟ اثر و حدود اعمال این شرط تا کجاست؟ در پاسخ به اینسؤالات دیوان های داوری به دو شکل عمل کرده اند. عده ای از آن ها به تفسیر مضیق از این شروطو تفکیک میان اعمال حاکمیتی و تجاری دولت میزبان پرداخته و درصورتی که عمل دولت درنقض تعهد قراردادی اش حاکمیتی باشد، آن را سبب نقض شرط التزام دانسته و در مقابل، عده ایدیگر شرط را در معنای موسع آن تفسیر کرده و نقض هر نوع تعهد قراردادی دولت میزبان رابه منزله نقض شرط التزام و صالح دانستن مرجع معاهدهای در رسیدگی به اختلاف دانسته اند. به نظرمیرسد تفسیر موسع و دیدگاه دوم در تفسیر شرط از منطق بیشتری برخوردار بوده و با هدف وتاریخچه ظهور این شروط هماهنگ تر بوده و سبب کارآمد شدن آن میشود.
The Umbrella Clause has nearly become one of the most common rules of the mostinvestment treaties, which provides more protections for foreign investor. Providinga proper and true sense of this clause has become highly controversial issue ininternational investment law that has led many arbitral tribunals to adopt specificstance in this respect. Here, the fundamental point is whether the forum stipulated inthe bilateral investment treaty is competent to settle disputes, which are arisen frominvestment contract between host State and foreign investor, or not? If it so, then thenext question would be: what will be the effect of the determining the forum bystipulated dispute settlement clause in the contract. Does this clause turn contractclaims into the treaty claims? And what will be the impacts and limits of this clause?Answering to these questions, the arbitral tribunals have responded in two differentways. Some of them have interpreted the clause in a narrow sense; they havedistinguished sovereign from non-sovereign act of host State. According to theirpoint of view, the Umbrella Clause of BIT may be violated if the host State measure,in breaching its contractual obligation, is applied on the basis of its sovereignty. Incontrast, the other tribunals have interpreted this clause in a broad sense which theviolation of any contractual obligation of host State leads to a breach of this clauseand consequently the forum in the investment treaty is qualified to hear the dispute.It seems that the broad interpretation and second approach is more logical in theinterpretation of the clause; it is also more consistent with the purpose and historyof the emergence of this clause and makes it more efficient.
https://qjpl.atu.ac.ir/article_606_761179b2842014e08d14d2d2200e2b6e.pdf
شرط التزام عام
معاهدات دوجانبه سرمایه گذاری
نقض قراردادهای
سرمایه گذاری
اعمال حاکمیتی
اعمال تجاری
دیوان داوری ایکسید
صلاحیت
رسیدگی
تفسیر معاهدات
Umbrella Clause
Bilateral investment treaty
Investment contracts
Sovereign act
Non-sovereign act
ICSID Arbitral Tribunal
Jurisdiction
competence
Interpretation of treaties
per
دانشگاه علامه طباطبایی
پژوهش حقوق عمومی
2345-6116
2476-6216
2015-02-16
16
43
81
108
609
Research Paper
انتساب اعمال متخلفانه اشخاص خصوصی به دولت بر اساس معیار کنترل: رویه دیوان داوری دعاوی ایران – آمریکا
Attribution of Private-Persons’ Wrongful Acts to a State:
Standard of Control in Jurisprudence of Iran-U.S Claims
Tribunal
سیدقاسم زمانی
drghzamani@gmail.com
1
مناالسادات میرزاده
2
دانشگاه علامه طباطبائی
دانشگاه شهید بهشتی
در حقوق بین الملل، انتساب اعمال اشخاص خصوصی به دولت، جز در موارد استثنائی پذیرفتهنیست. اصل عدم انتساب اعمال اشخاص خصوصی به دولت، از اصول بدیهی و بنیادین حقوقمسئولیت بین المللی قلمداد می شود. احراز هدایت و کنترل دولتی بر اشخاص و نهادهای خصوصیدر زمره یکی از موارد استثنائی فوق جای میگیرد. بااین حال، درک حدود و ثغور کنترل یادشدهمستلزم بررسی و تتبع رویه قضایی است تا بلکه از این رهگذر، این مفهوم نظری در کالبد قضایا وپرونده های مختلف به گونه ای ملموس تر تجلی یابد. دیوان داوری دعاوی ایران - ایالات متحده بهعنوان برجسته ترین نهاد داوری بین المللی، در دسته ای از پرونده ها، میان مرحله رسیدگی صلاحیتیو رسیدگی ماهوی تفکیک نموده و در اولی آستانه پایین تری از کنترل را مناط عمل قرار داده ودر دومی رویکردی را به کار بسته که با نظریه کنترل مؤثر قرابت بیشتری دارد. در اینگونه قضایا،قرار داده و تنها در مواردی این اصل کلی را « شخصی بودن مسئولیت دولت » دیوان، اصل را برتخصیص زده که قادر به احراز کنترل شدید و واقعی بوده است. فی الواقع دیوان در این موارد برایاحراز آستانه کنترل به قدر متیقن اکتفا نموده و تخصیص اکثر را جایز نشمرده است. رسالت نوشتارحاضر بررسی این مهم است. لیکن محور تمرکز مطالعات بر رویه دیوان داوری دعاوی ایران –ایالات متحده معطوف شده است.
Attribution of private-person’s act to a state is accepted in international law insome exceptional matters. Acting under the direction or control of the state is oneof those exceptional cases; by proving state control over private persons andentities, their actions are attributable to the state. However for understanding therequired level of the control and direction, we shall review and inquiry the judicialjurisprudence in order to make these theoretical concepts more tangible. Iran-U.Sclaims tribunal, as the most prominent international arbitration, has separatedjurisdiction and the merit phase in some of its cases.From jurisdictional point ofview, the tribunal has applied a looser standard while in the merit, tribunal’sapproach has more affinity for theory of effective control. In such cases, as ageneral rule,stateshave notbeenliable for the conduct of non-state actors unlessthe tribunal could find the conduct in question intensely controlled by the state.Indeed the tribunal, in place of determining standard of control in these kinds ofcases, has not lowered the threshold for imputing private acts to statesbut treatedwith it in an exceptional manner. The purpose of present article is to examinestandard of direction and control, while the focus is on the jurisprudence of Iran-U.S claims tribunal.
https://qjpl.atu.ac.ir/article_609_b39afc216779db5941c781b12f1ad375.pdf
مسئولیت بین المللی
انتساب مسئولیت به دولت
داوری بین المللی
دیوان داوری دعاوی ایران- ایالات متحده
کمیسیون حقوق بین الملل
کنترل مؤثر
کنترل کلی
International Responsibility
Attribution
International arbitration
Iran-U.S Claims Tribunal
International Law Commission
Effective Control
Overall Control
per
دانشگاه علامه طباطبایی
پژوهش حقوق عمومی
2345-6116
2476-6216
2015-02-16
16
43
109
134
610
Research Paper
درآمدی بر نظام حقوقی اعتصاب در بخش خصوصی (فرانسه، انگلستان و ایران)
An Introduction on the Legal System of the Right to Strike
in Private Sector (France, Britain and Iran)
اسداله یاوری
1
محمدقاسم تنگستانی
2
شهید بهشتی
شهید بهشتی
اعتصاب به عنوان اقدام دسته جمعی معترضانه علیه شرایط نامساعد کاری، پیشینهای طولانیدارد. این پدیده ریشه در نابرابری طرفین رابطه کار و عدم وجود سازوکار مناسب جهتحل وفصل اختلافات دارد. موضع کارفرمایان و حکومت ها نسبت به این پدیده اجتماعی، تا چندیپیش مبتنی بر منع و سرکوب بود. کمتر از یک قرن از رفع ممنوعیت حقوقی و شناسایی آنمیگذرد. البته، در این میان، برخی نظامها تاکنون نیز از شناسایی اعتصاب « حق » به عنوان یکبه عنوان حق خودداری کرده و با آن به مثابه عمل واجد مصونیت های قانونی برخورد کرده اند کهالبته در برخی شرایط اقدام به آن، ضمانآور است. باوجود این، در مورد اعتصاب و رژیم حقوقیآن، خواه در خصوص شناسایی یا شرایط و آیین اعمال آن و همچنین محدودیتهای حاکم براعمال آن، نظامهای حقوقی رویکرد یکسانی نداشته اند؛ امری که با عنایت به تفاوت در نظامهایسیاسی، اقتصادی، اجتماعی و حقوقی در کشورهای مختلف، طبیعی بهنظر میرسد. بر همیناساس، نظامهای فرانسه و انگلستان به عنوان نمایندگان رویکردهای حداکثر و حداقلگرا، موضعکاملاً متفاوتی نسبت به این پدیده داشته اند. فهم این تنوع برای نظامهایی همچون ایران که درمرحله شناسایی و تنظیم این حق است، رهیافت مفیدی خواهد داشت.
There is a history behind the strike as a collective protesting act againstunpleased conditions of working. This phenomenon is derived from theinequality of the contract of work’s parties and lack of appropriate mechanismsfor solving the disputes; both Employers and governments would prohibit andquell this social phenomenon. It is just less than a century that this “right” hasbeen legally recognized. However, some systems has not recognized strike yet asa right; they have considered it as an act having some legal immunities whichmight led to responsibility in some situations. Nevertheless, legal systems havenot had the same approach toward strike and legal regime of its recognition,conditions, procedure of implying and its restrictions. Regarding the differencesin political, economic, social and legal systems in different states, this sort ofvarieties might be regarded totally normal. Accordingly, France and Britain asrepresentatives of maximum and minimum approaches have had differentstances toward this phenomenon. Understanding of these differences would haveeffective results for the systems such as Iran that are in period of recognizingand regulating this right
https://qjpl.atu.ac.ir/article_610_729602e498766d3ae4daba7285de1f9a.pdf
اعتصاب
کارگر
کارفرما
اعتراض
سندیکا
Strike
employee
employer
Protesting
Trade Union
per
دانشگاه علامه طباطبایی
پژوهش حقوق عمومی
2345-6116
2476-6216
2015-02-16
16
43
135
162
611
Research Paper
قلمرو محفوظ در آرای دیوان بین المللی دادگستری
Reserved Domain in the Awards of
International Court of Justice
حمید الهویی نظری
1
دانشگاه تهران
اینکه هیچ موضوعی را نمیتوان به طور قطع و دائمی داخل در قلم رو محفوظ جای داد،مقبولیتی گسترده یافته است. دیوان بین المللی دادگستری در مرحله رسیدگی صلاحیتی یا ماهویبه کرات با ادعای قلمرو محفوظ مواجه بوده است. معیار دیوان در برابر این قبیل ادعاها استناد بهصرفاً » رویه سلف خود است که در قضیه فرمان های منتشره در تونس و مراکش میگوید عبارتشامل مواردی است که اصولاً به موجب حقوق بین الملل تنظیم « داخل در قلمرو صلاحیت ملینشده اند. بر اساس قاعده نسبیت مفهوم قلمرو محفوظ، یک دولت نمیتواند در پاسخ به ادعاینقض تعهداتش به موجب حقوق بینالملل، همواره به مقررات حقوق داخلی اش استناد نماید.
It has widely been accepted that no subject is irrevocably fixed within thereserved domain. The ICJ has been frequently faced with claim of reserveddomain, whether in determining jurisdiction or merit. The ICJ standard in suchclaims is based on its precedent; it states that the clause “merely within thedomestic jurisdiction domain” in in the case (issued commands in Tunes andMorocco), includes the cases which has not been regulated in the light ofinternational law. According to the relativity of the concept of the reserveddomain, a State cannot cite to its domestic provisions permanently in reply toalleged breach of its obligations under international law.
https://qjpl.atu.ac.ir/article_611_de849327ec12a61ba36cee51235a9c29.pdf
تعهدات بین المللی
صلاحیت
قلمرو محفوظ
نسبیت
International Obligations
Jurisdiction
Reserved domain
Relativity
per
دانشگاه علامه طباطبایی
پژوهش حقوق عمومی
2345-6116
2476-6216
2015-02-16
16
43
163
184
612
Research Paper
ارتباط شورای امنیت و دیوان بین المللی کیفری در پرتو کنفرانس بازنگری 2010
The Interrelationship between the International Criminal
Court and the Security Council in the light of 2010 Review
Conference
صادق سلیمی
1
دانشگاه آزاد اسلامی واحد تهران مرکز
ارتباط و تعامل دیوان بین المللی کیفری و شورای امنیت ملل متحد، همواره یکی ازبحث برانگیزترین موضوعات اساسنامه دیوان بوده است. مطابق مواد 12 و 13 اساسنامه دیوان که درسال 1998 تدوین شد، شورای امنیت می تواند موضوعی را به دیوان جهت رسیدگی به جنایاتارتکابی توسط اشخاص حقیقی ارجاع دهد که در این صورت دیوان صلاحیت رسیدگی خواهدداشت؛ هرچند دولت (های) مربوط، متعاهد نباشد. مطابق ماده 16 اساسنامه، شورای امنیت می توانداز دیوان، تعلیق، تحقیق یا تعقیب را برای مدت 12 ماه (قابل تمدید) بخواهد که مداخله سیاسی درامور قضایی به حساب می آید. در کنفرانس بازنگری سال 2010 ، دول متعاهد اساسنامه درخصوص تعریف جنایت تجاوز و نحوه اعمال صلاحیت دیوان به توافق رسیدند. علیرغم اصرار وفشار برخی اعضای دائمی شورای امنیت، اعمال صلاحیت نسبت به تجاوز توسط دیوان، منوط بهتصویب و تأیید شورای امنیت نشد. این امر حاکی از عزم دول متعاهد به تقویت اقتدار و استقلالدیوان است.
The interaction and interrelationship between the International Criminal Courtand the Security Council of the United Nations have always been one of thecontentious matters of the Court’s Statute. According to the Articles 12 and 13of the Statute which was codified in 1998, the Security Council may refer a caseto the Court to investigate into the crimes committed by natural persons; in thiscase the Court will be qualified to hear even though the relative state(s) is not aparty to the Statute. Under the Article 16 of the Statute, the Security Councilmay request the Court to suspend, inquire or prosecute for a renewable periodof 12 months. This is a clear-cut political intervention in judicial affairs. In 2010Review Conference, the States Parties to the Statute reached an agreementunanimously on the definition of the Crime of Aggression and the circumstanceunder which the court may exercise jurisdiction over it. In spite of the oppositionof some of the permanent members of the Security Council, the exercise ofjurisdiction by the Court was not subjected to the approval of the SecurityCouncil; it indicates the determination of the States Parties to reinforce theauthority and independence of the Court
https://qjpl.atu.ac.ir/article_612_2836a93782ac023d20302b83f4bfb729.pdf
جنایت تجاوز
دیوان بین المللی کیفری
شورای امنیت
ارجاع وضعیت
کنفرانس بازنگری 2010
Crime of Aggression
ICC
Security Council
Referral of situation
2010 Review Conference
per
دانشگاه علامه طباطبایی
پژوهش حقوق عمومی
2345-6116
2476-6216
2015-02-16
16
43
185
211
613
Research Paper
بررسی وظیفه دولت ها در حفظ امنیت فردی انسان ها
States Responsibility on Human Individual Security
روح اله رهامی
1
پردیس قم دانشگاه تهران
امنیت فردی با تأکید بر یکی از ابعاد هفت گانه امنیت انسانی در گزارش سال 1994 توسعه انسانیِ برنامه توسعه سازمان مللمتحد، ریشه درحق حیات، کرامت ذاتی انسان ها و دو حق بشریِ حق بر امنیت و حق بر تأمینِ تمامیانسان ها و اعضای جامعه بشری دارد. اهمیت این حقوق انسانی موجب آن شده است که بهعنوان یکی ازمهم ترین حقوق بشر، جایگاه ویژه ای در اسناد مهم بین المللی حقوق بشری و همچنین قوانین اساسیکشورها به خود اختصاص داده اند. دولت ها که از ابتدا به عنوان نهادی جهت حفظ و حراست از انسان هاپدید آمده بودند، در گستره این اسناد الزام آور ملی و بین المللی، تعهدات گسترده ای برای تأمین امنیتفردی انسان ها عهده دار شده اند. در پرتو این متون بین المللی می توان سخن از تحول بنیادین وظیفهدولت ها در خصوص امنیت فردی انسان ها راند زیرا دولت ها که در تلقی سنتی، در خصوص امنیتفردی شهروندان خویش تعهداتی بر عهده داشته اند، در این تلقی نوین با تحول مفاهیم و تعهداتبین المللی و همچنین با ظهور گفتمان حقوق بین المللی بشر و الگوی امنیت انسانی، تعهدی انسانی وفر املی به حفظ امنیت تمامی انسان ها یافته اند. درنتیجه، به لحاظ ارتباط حیاتی امنیت فردی برای انسان ها،دولت ها مکلف و ملزم به حفظ آن برای تمامی افراد اعم از تابعان خویش و دیگر افراد انسانی به لحاظجایگاه انسانی و کرامت ذاتی انسانی آن ها هستند
Individual security with insist on safety of human body and soul against individualdamages and violence, as one of the seventh aspects of human security , in theHuman Development Report in 1994 of United Nations Development Program, iscome from “right to life” , “human dignity” , “right of security” and “right of to besecured” for public.Importance of these public rights as most important human rights, has occupiedspecial seat in important international human right documents and also in countriesconstitutional law.The states which appear to protect their people, under these national andinternational binding documents, were largely responsible to provide the individualsecurity.Regarding to these binding international documents, we can talk about fundamentalchanges of states duty in the case of individual security. cause , the states that was incharge of protecting their citizens , according traditional perception , in this newone, are responsible to keep safety of human beings , by promoting concepts andinternational commitments and also by appearance of international human rightsspeech and human security paradigm.So, because of vital important of individual security for peoples, states are boundedto keep these rules to all (citizens or others) to respect their personality and dignity
https://qjpl.atu.ac.ir/article_613_8ffb5411cd21fde63d18dd080acf963b.pdf
امنیت فردی
دولت
امنیت انسانی
حق بر امنیت
حق بر تأمین
Individual Security
State
Human Security
Right to Security
Right
to be Secure