ORIGINAL_ARTICLE
منافع ملی حیاتی در پرتو آراء قضایی بین المللی
بی شک یکی از مبهم ترین و مناقشهبرانگیزترین مفاهیم در اسناد حقوق بین الملل، بحث منافع ملی حیاتی دولت هاست که قدمتی به بلندای خود دولت- ملت دارد و هر کشوری بنا به موقعیت و شرایط خود تعبیر خاصی از آن ارائه می دهد. مفهوم منافع ملی حیاتی، موجب خلایی حقوقی شده و به عنوان مفهومی ماهیتاً سیاسی که جایگاهشان را در متون حقوقی حفظ کرده اند از موانع اصلی در راه توسعه و پیشرفت حقوق بین الملل تلقی می شوند چرا که دولت ها به طرق مختلفی با استناد به آن به عنوان یک سپر در مقابل موازین حقوقی و سازوکاری برای فرار و رهایی از تعهدات قانونی، محدودیت هایی بر قواعد حقوق بین الملل اِعمال و در عین حال اقدامات خود را قانونی جلوه داده اند و مدعی رعایت حقوق بین الملل میشوند. رویه قضایی بین المللی حاکی از آن است که در رابطه منافع ملی حیاتی دولت ها با نظم حقوقی بین المللی، این نظم حقوقی است که وجاهت اولی و مقدم داشته است و بر خلاف دولت ها قائل به تئوری منافع ملی حیاتی معدود اند و اعلام می کنند که منافع ملی تابع حقوق بین الملل است نه تفسیر و برداشت هر یک از دولت ها و همواره سعی کرده اند توسل به منافع ملی حیاتی را به نوعی تفسیر کنند که به ارزشهای حقوقی عام الشمول بین المللی خدشه ای وارد نشود.
https://qjpl.atu.ac.ir/article_2336_29b4ba1ea2435a386b389d66dec6a798.pdf
2011-11-23
9
37
حقوق بینالملل
منافع ملی حیاتی
حاکمیت
دیوان بین المللی دادگستری
رویه های قضایی بین المللی
حسین
شریفی طراز کوهی
hsharifi@yahoo.com
1
استادیار دانشگاه امام حسین(ع)
AUTHOR
حیدر
پیری
piri.haydar@gmail.com
2
کارشناسی ارشد حقوق بین الملل، دانشگاه تربیت مدرس
AUTHOR
الف) فارسی
1
- چیکایا، بلز، ( 1387 ) چکیده رویه قضایی در حقوق بینالملل عمومی، ترجمه همایون حبیبی، تهران:
2
انتشاراتدانشگاه علامه طباطبایی.
3
- سیفزاده، سیدحسین ( 1373 )، نظم نوین جهانی: دوران گذرا به تلفیق فرد گرایی با جمع گرایی،
4
. مجله دانشکده حقوق و علوم سیاسی دانشگاه تهران، شماره 33
5
رأی دیوان بینالمللی دادگستری در قضیه سکوهای نفتی: دیپلماسی » ( - سیفی، سیدجمال، ( 1382
6
. مجله پژوهشهای حقوق شهر دانش، شماره 4 ،« قضائی در دادرسی بینالمللی
7
- ضیایی بیگدلی، محمدرضا و همکاران، ( 1388 ) آراء و نظریات مشورتی دیوان بینالمللی دادگستری، 2
8
ج، تهران: دانشگاه علامه طباطبایی.
9
- کاسکنیمی، مارتی، ( 1389 ) فرجام حقوق بینالملل: نوسان میان تکنیکو تدبیر، ترجمه سید قاسم زمانی؛
10
آرامششهبازی، تهران: شهر دانش.
11
- کاظمی، علی اصغر، ( 1369 ) نقشقدرت در جامعه و روابط بین الملل، تهران: نشر قومس.
12
در: جامعه مدنی جهانی، ،« روابط بینالملل و حقوق بینالملل: دو چشم انداز » ( - کیوهن، رابرت، ( 1378
13
ترجمه حسین شریفی طراز کوهی، تهران: نشر دادگستر.
14
در: جامعه مدنی جهانی، ترجمه حسین ،« منافع ملی حیاتی و حقوق بینالملل » ( - لوی، ورنر، ( 1378
15
شریفی طرازکوهی، تهران: نشر دادگستر.
16
- ممتاز، جمشید، ( 1384 ) مجموعه مقالات پیرامون: رأی دیوان بینالمللی دادگستری در قضیه سکوهای نفتی،
17
تهران: مجلسشورای اسلامی: مرکز پژوهشها.
18
ب) لاتین
19
-Beard, Charles A. (1934) the Open Door at Home: A Trial Philosophy of National Interest,
20
-Bekker, Peter H. F. (1997) “Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, Advisory
21
Opinion”. American Journal of International Law, Vol. 91, No.1, January.
22
-Boucobza, Xavier. (2005) “La Prise En Compte Des Interets De L’etat Dans Le
23
Commerce International”, Paris: Revue De Ll’arbitrage, 11 Mars.
24
-Brunno, Simma. (1994) Interests From Bilateralism to Community in International Law,
25
Recueil Des Cours De L’academic De Driot International.
26
-Caron, David D. (2004) “International Decisions: Freedom of Commerce and Military
27
Exclusion under Bilateral Treaty of Frindship, Use of Force, Self-defense, Armed Attack,
28
Necessity and Proportionality; Oil Platforms Case (Iran v. United States)”, American Journal of
29
International Law, Vol.98, No.3, July.
30
منافع ملی حیاتی در پرتو آراء قضایی بین المللی 37
31
-Dissenting Opinion of Judge Higgins, Advisory Opinion of 8 July 1996, Legality of the
32
Threat or Use of Nuclear Weapons.
33
-Falk, Richard. (1987) “The World Court’s Achievement in Nicaragua v. United States”.
34
American Journal of International Law, Vol. 81. No.1.
35
-----------, (1997) “Nuclear Weapons, International law and the World Court: A Historic
36
Encounter”, American Journal of International Law, Vol. 91, No.1.
37
-Hargrove, John Lawrence. (1987) “The Nicaragua Judgment and the Future of the Law of
38
Force and Self-defense”, American Journal of International Law, Vol. 81. No.1.
39
-ICJ Reports 1949, The Corfu Channel Case, Merits, Judgment of April 9th.
40
-ICJ Reports 1986, Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua
41
(Nicaragua v. United States of America), Merits Judgment.
42
-ICJ Reports 1994, Case Concerning the Territorial Dispute (Libyan Arab Jamahiriya v.
43
Chad), Judgment of 3 February.
44
-ICJ Reports 1996, Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, Advisory Opinion, 8 June.
45
-ICJ Reports 1996, Case Concerning Oil Platforms, Islamic Republic of Iran V. United
46
States of America, Preliminary Objection, (Judgment), 12 December.
47
-ICJ Reports 2003, Case Concerning Oil Platforms (Islamic Republic of Iran v. United
48
States of America) Merits, Judgment.
49
-ICJ Reports 2004, Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied
50
Palestinian Territory, Advisory Opinion, July 9.
51
-ICJ Reports 2005, Armed Activities on the Territory of the Congo (Democratic Republic
52
of the Congo v. Uganda), December.
53
-Laches, Manfred. (1990) “Arbitration and International Adjudication”, in: Alfred, H.A.
54
Soon. International Arbitration: Past and Prospects, Dordrecht (Netherlands): Martinus Nijhoff
55
Publishers.
56
-Lowenfeld, Andreas. F. (1995) Conflict, Balancing of Interests, and the Exercise of
57
Jurisdiction to Prescribe: Reflections on the Insurance Antitrust case, American Journal of
58
international law, Vol.89, No.1, January.
59
-Morgenthau, Hans. J. (1951) In Defense of the National Interest: A Critical Examination of
60
American Foreign Policy, New York: Alfred A. Knopf.
61
-Murphy, Sean D. (2005) “Self-Defence and the Israeli Wall Advisory Opinion: an Ipse
62
Dixit from the ICJ?” American Journal of International Law, Vol.99, No.1, January.
63
-Nuechterlein, Donald. (1973) United States National Interests in a Changing World,
64
Lexington: KY, University Press of Kentucky.
65
-PCIJ Reports 1927, The S.S Lotus (France v. Turkey).
66
-PCIJ Reports 1923, The S.S. Wimbledon Case, Ser A No.1.
67
-Pinto, Roger. (1972) Le Droit des Relation Internationals, Paris: Payot.
68
-Replay and Defence to Counter-Claim, submitted by the I.R. of Iran, (1999) Vol. 1, 10 March.
69
-R.I.A.A., (1978), Paras. 81-83.
70
ORIGINAL_ARTICLE
بررسی و نقد ترور هدفمند، مبارزه با تروریسم و حقوق مخاصمات مسلحانه بین المللی
«ترور هدفمند» را می توان در طول تاریخ به اشکال مختلف مشاهده کرد. این اثر در نظر دارد تا مفهوم «ترور هدفمند از منظر حقوق بین الملل» را به صورت زیر تبیین نماید. نخست، تعریفی حقوقی و مطلوب از این مفهوم ارائه می نماید؛ دوم، مدل ها و چارچوب های حقوقی حاکم بر ترور هدفمند (مدل حقوق داخلی، مدل حقوق بشر، مدل حقوق توسل به زورJus Ad Bellum و مدل حقوق بشرودوستانه Jus In Bellum) را بررسی می کند؛ سوم، به بررسی تفصیلی آن از منظر حقوق بین الملل بشردوستانه و اصول و قواعد حاکم بر آن (اصول تفکیک، تناسب و ...) می پردازد؛ و چهارم، مشروع بودن ارتکاب ترور هدفمند و شروط آن را بر اساس حقوق بین الملل کنونی ارائه می نماید.
https://qjpl.atu.ac.ir/article_2337_5d9ae0ce81c4e1ff9f981b6f2caf04a5.pdf
2012-09-19
39
76
ترور
مخاصمات مسلحانه
منازعات بین المللی
هدفمند
ماموریت نظامی
حسین
سرتیپی
iraniplomat@yahoo.com
1
استادیار دانشگاه پیام نور
AUTHOR
احمدرضا
بردبار
bordbar.ar@gmail.com
2
دانشجوی دکتری علوم سیاسی دانشگاه علامه طباطبایی
AUTHOR
محمد
موسی زاده
mosuzadeh@yahoo.com
3
دانشجوی دکتری حقوق بین الملل دانشگاه پیام نور
AUTHOR
هتکرتز، ژان ماری و دوسوالدبک، لوئیس، حقوق بین المللی بشردوستانه عرفی، جلد اول: قواعد،
1
ترجمه دفتر امور بین الملل قوه قضائیه جمهوری اسلامی ایران و کمیته بین المللی صلیب سرخ، انتشارات
2
. مجد، چاپ اول، 1387
3
- فلک، پروفسور دیتر، حقوق بشردوستانه در مخاصمات مسلحانه، کمیته ملی حقوق بشردوستانه، با
4
اهتمام دکتر سید قاسم زمانی و دکتر نادر ساعد، موسسه مطالعات و پژوهش های حقوقی شهر
5
.( دانش، تهران ، چاپ اول،( 1387
6
- Gerard challand & Arnaud Blln, “The History of Terrorism: From Antiquity to
7
Al Qaeda”, Translated by Edward Schneider, kaathryn pulver and Jesse
8
Browmer, university of california press, 2007.
9
- Amnesty International, “Israel and the Occupied Territories-state
10
Assassination and other Unlawful Killings”, 2001.
11
- Melzer N., “Targeted killing in International Law”, Oxford University Press,
12
NewYork (2008), (Dolus Directus).
13
- Brownlie I., “Principles of Public International Law”, Clarandon Press
14
(Oxford) 5th ed., 1998.
15
- Grotius H., “On Laws of War and Peace”, Paris: 1625.
16
- Plaw A., “Targeting Terrorists: A License to Kill? Ethics and global politics”,
17
Ashgate publishing Ltd., (2008).
18
- Dinstein y., “War, Aggression and Self-Defense”, Cambridge University Press
19
(3th ed.), 2003.
20
- Dicon R., Khan K., “Archbold International Criminal Courts: practice,
21
procedure & Evidence”, Thomson (Sweet & Maxwell), 2003.
22
- Schmitt, M.N., Pejic J., “International Law and Armed Conflict: Exploring the
23
Faultlines”, Martinus Nijhoff Publishers (Leiden. Boston), 2007.
24
- Parker E.R. & Naccarat T.E., “Targeting suddam and sons: U.S policy Against
25
Assassination” University of the Pacific, McGeorge School of Law, (2003).
26
II. Articles
27
- Beres L., “Permissibility of State-Sponsored Assassination during Peace
28
and War”, Temple International and comparative law Journal, Vol.5, Issue 2
29
- Parks, W., “Memorandum of Law: Executive Order 12333 and
30
Assassination”, 1989 Army Law. 4, 7–8 (1989);
31
- Wachtel H., “Targeting Osama Bin Laden: Examing the legality of
32
Assassination as a Tool of USA Foreign policy”, Duke Law Journal, Vol. 55
33
74 فصلنامۀ پژوهش حقوق عمومی، سال چهاردهم، شماره 38 ، پاییز و زمستان 91
34
- Schmitt M., “State-Sponsored Assossination in International and Domestic
35
Law”, Yale Journal of International Law, Vol. 17 (1992.
36
- David S.R., “Fatal Choice: Israel’s Policy of Targeted Killing”, Mideast
37
Security and Policy Studies, Issue 51 (2002).
38
- Proulx V.J., “If the Hat fits, Wear it, If the Turban fits, Run For your Life:
39
Reflections on the Indifinite Detention, Targeted killings of suspected
40
terrorisits”, Hastings Law Journal, Vol. 56 (2004-2005)
41
- Fletcher G.P., “The Indifinable Concept of Terrorism”, Journal of International
42
criminal Justice, No. 4 (2006), pp. 894-911
43
- Kertzmer D., “Targeted killing of suspected Terrorists: Extra-judicial
44
Executions or Legitimate Means of Defence?”, Ejil, Vol. 16 (2005).
45
- Downes C., “Targeted Killing in Age of Terror: The Legality of the Yemen
46
Strike”, Journal of conflict and security Law, Vol. 9, Issue 2 (2004).
47
- Solis G., “Targeted Killing and The Low of Armed Conflict”, Naval War
48
College Review, Vol. 60, No. 2 (spring 2007), pp. (127-146)
49
- Statman D., “Targeted Killing”, Theoretical Inquiries in Law, Vol.5 (2004), pp.
50
- David S.R., “Israel’s Policy of Targeted Killing”, Ethics and International
51
Affairs, Vol. 17, No.1 (2003), pp. 111-126 .
52
- Murphy R. & Radsan A.J., “Due Process and Targeted Killing of Terrorists”,
53
SSRN (working paper) No. 114 (2009).
54
- Guiora A., “Targeted Killing as Active Self-Defense”, Case W. Res.J. Int’L.,
55
NO.36 (2004), pp. 319-323.
56
- Zegveld L., “The Inter-Amercan Commission on Human Rights and
57
International Humanitarian Law: A Comment on the Tablada case”,
58
International Review of the Red Cross, No. 324 (1008), pp. 505-511.
59
- O’ Connell M.E., “When is a War not a War? The Myth of The Global War on
60
Terror”, ILSA Journal of International and comparative law, Vol. 12, No.2
61
(2005), pp. 535-540.
62
- Lee J., “Terrorism Prevention and the Right of Preemptive Self-Defense”,
63
JEAIL, No.2 (2008), P. 291
64
- Schondorf R., "Extra-State Armed Conflicts: Is There a Need for a New Legal
65
Regime?", International Law and Politics, Vol. 37:1 (2004), pp. 1-78.
66
- Lesh M., “case note: The public committee against torture Israel V. the
67
Government of Israel: The Israeli High Court of Justice Targeted Killing
68
Decision”, Melbourn Journal of International Law, Vol.8 (2007), p. 274 .
69
- Milanovic Marko, “Lessons For Human Rights and Humanitarian Law in the
70
War on Terror: Comparing Humdan and Israeli Targeted killings case”,
71
International Review of the Red Cross, Vol. 89, No. 866 (2007), pp. 373-393.
72
- Melzer N., “Interpretive Guidance on the Notion of Direct Participation in
73
Hostilities Under International Humanitarian Law”, ICRC (May 2009), pp. (1-
74
- Watkin K.,“Warriors without Rights? Combatants, Unprivileged Belligerents,
75
and the Struggle over Legittimacy”, Occasional Paper Series, Harvard University
76
(winter 2005), pp. 82.
77
- Naftali B., “A Judgment in the Shodow of International Criminal Law”, J Int
78
Criminal Justice Vol. 5(2): (2007), p. 330 .
79
- Bakker ch.A.E, “Universal Jurisdiction of Spanish Courts over Genocide in
80
Tibet: Can it work?”, J.I.C.J, vol. 595 (2006) .
81
بررسی و نقد ترور هدفمند، مبارزه با تروریسم ... 75
82
- Noami R-A., “Prosecuting Genocide in Guatemala: The Case Befor the
83
Spanish Courts and the Limits to Extradition”, Center for Global Studies,
84
working paper No. 2 (spring 2009), .
85
- Bader M., “The Israel policy: Targeted killing for preventive self-defense or
86
Extra-Judicial Execution”, ILSP Law Journal, Vol.1, Issue 1 (2009) pp. 1-11 .
87
- Weibe M., “Comment: Assassination in Domestic: The Central Intelligence
88
Agency, State – Sponsored Terrorrism and the Right of Self-Defense”, Tulsa
89
Journal of Comparative and International Law”, Vol. 11 (2003).
90
- Aleni L., “Distinguishing Terrorism from Wars of National Liberation in the
91
light of International Law: a View from Italian Courts”, Journal of International
92
Criminal Justic, No. 6 (2008), pp. 525-539.
93
- Aleni L., “Distinguishing Terrorism from Wars of National Liberation in the
94
light of International Law: a View from Italian Courts”, Journal of International
95
Criminal Justic, No. 6 (2008), pp. 525-539.
96
III. Thesis
97
- Djamalove F., “Targeted Killing Under International Sui Generis
98
Framework”, a Master (LL.M) Thesis, University of Toronto (Canada) (2008).
99
1. Audio Dialogue
100
- Mark Amstutz, “Targeted Killings History”, (A Radial Dialogue) in chicago
101
public Radio (mp3File)3 available at:
102
(http://www.chicagopublicradio.org/pragram-WV.aspx) (2009/8/25)
103
2. Magazine
104
- CCN News ,“Pakistan protests Airstrikes”, (14 Jaunary 2006)., available at:
105
[http://www.cnn.com/2006/world/meast/01/14/alqaeda.strike]
106
- “Former Russian Agent Litvinenko Dead”, REF/RL (2006, 24 Nov.), available
107
at: (http://www.rferl.org/articleprint view/1072932.html)
108
- Judge Andreu F., “preliminary Report No. 157/2. 008-G.A, Central
109
Magistrates’ court No. 4”, Audiencia Nacional (Madrid), 29 July 2009, available
110
at: http://www.pchrgaza.org/Files/pressR/English/2008/admission-orderproperty.
111
- Yoaz Y., “Panel to Look into Civilian Deaths in 2002 IAF Attack on
112
Shehadeh”, Haaretz (Israel) (17 sep. 2007), available at:
113
[http://www.haaretz.com/hasen/spages/904481.html]
114
- BBC world: “The Life and Death of Mahatma Gandhi”, Retrieved on
115
(2008/01/02).
116
- Wikipedia: online Free Encylopedia, “History of Assassination”, (2009),
117
available at: (http://www.wepedia.mobi/en/History of Assination?t=4.)
118
(2009/10/6).
119
3. Cases & Documents
120
- The public committee Against Torture in Israel et al V. The Government of
121
Israel et al, HCJ 7015/02.
122
- International criminal Tribunal For the former Yugoslavia, Prosecutor V.
123
Dusko Tadiَc (a/k/a Dule), decision on the defense Motion for Interlocutory
124
Appeal on Jurisdiction of & October 1995, No. IT-94-1-AR72, para.70
125
http://www.iilj.org/courses/documents/Prosecutorv.Tadic.pdf
126
76 فصلنامۀ پژوهش حقوق عمومی، سال چهاردهم، شماره 38 ، پاییز و زمستان 91
127
- Final Report to the prosecutor by the committee Established to Review the
128
NATO Bombing compaign Against the Federal Republic of yogoslavia, available
129
at: http://www.un.org/icty/pressreal/nato061300.htm.
130
- ICRC, “Report on the Third Expert Meeting on the notion of Direct
131
participation in Hostilites” (2005), pp.1-58;
132
- A/HRC/12/48 Doc (Human Rights Council), “Human Rights in Palestin and
133
other occupied Arab Territories”, 15 september 2009.
134
- Inter-American Commission on Human Rights (IACHR), Report on Terrorism
135
and Human Rights, OEA/Ser. L/V/II.116, Doc 5. rev. 1 corr., para.68
136
http://www.mcgeorge.edu/documents/centers/government/TARGETING%20SA
137
DDAM-Final%20Draft.pdf
138
http://web.Amnesty.org/library/Index/engMDE 150052001
139
http:///www.biu.ac.il/Besa/david.pdf
140
http://ssrn.com/abstract = 1349357
141
http://www.hpcrresearch.org/pds/occasionalpapers.pdf
142
http://www.cgs.gmu.edu/
143
http://wapedia.mobi/en/list-of-Israeli-assassination≠1
144
http://internationallaw.blogfa.com/post-393.aspx
145
http://www.chicagopublicradio.org/pragram-WV.aspx
146
http://www.cnn.com/2006/world/meast/01/14/alqaeda.strike
147
http://www.rferl.org/articleprint view/1072932.html
148
http://www.pchrgaza.org/Files/pressR/English/2008/admission-orderproperty.
149
http://www.haaretz.com/hasen/spages/904481.html
150
http://www.wepedia.mobi/en/History of Assination?t=4
151
http://www.iilj.org/courses/documents/Prosecutorv.Tadic.pdf
152
http://www.un.org/icty/pressreal/nato061300.htm
153
http://www.icrc.org
154
ORIGINAL_ARTICLE
تبیین مفهوم اصل عدم تفویض قانون گذاری در پرتو اصل برتری قانون اساسی؛ نقدی بر رویۀ شورای نگهبان
اصل عدم تفویض قانون گذاری یکی از اصول سنتی حقوق اساسی است که کم و بیش در حقوق اساسی کشورهای مختلف مورد توجه واقع شده است. برخی مبنای این اصل را قاعده عدم جواز توکیل وکیل، برخی دیگر اصل تفکیک قوا و برخی دیگر دموکراسی نماینده سالار دانسته اند. بدین ترتیب، بسیاری از نویسندگان حقوق اساسی در خصوص مبانی این اصل دچار اشتباه شده و به همین خاطر در تبیین مفهوم، محتوا و نحوه اعمال آن موفق نشده اند. بررسی رویه شورای نگهبان حاکی از آن است که این وضعیت در حوزه مباحث حقوق اساسی ایران نیز جاری است و این نهاد در نظراتی که تاکنون به استناد اصل85 قانون اساسی ارائه کرده است، رویکرد نامناسبی نسبت به اصل عدم تفویض قانون گذاری اتخاذ کرده است. با شناسایی مبنای اصلی اصل عدم تفویض قانون گذاری، یعنی اصل برتری قانون اساسی می توان مفهوم آن را تبیین کرد: مجلس نمی تواند اختیار وضع قانون یا آثار و اوصاف قانون را به یک نهاد دیگر واگذار کند. زیرا تفویض اختیار قانون گذاری در این معنا، ساختاری را که قانون اساسی به وجود آورده است، درهم می ریزد و در نتیجه، اصل برتری قانون اساسی خدشه دار می شود.
https://qjpl.atu.ac.ir/article_2338_37fa788adc9a691a43f348771efb65e3.pdf
2012-09-19
77
99
اصل عدم تفویض قانون گذاری
قاعده عدم جواز توکیل
اصل تفکیک قوا
اصل برتری قانون اساسی
شورای نگهبان
عباسعلی
کدخدایی
aliyary1385@gmail.com
1
عضو هیئت علمی دانشکده حقوق و علوم سیاسی دانشگاه تهران
AUTHOR
مسلم
آقایی طوق
moslemtog@yahoo.com
2
دانشجوی دکتری حقوق عمومی دانشگاه تهران
AUTHOR
اداره کل امور فرهنگی و روابط عمومی مجلس شورای اسلامی، ( 1368 )، راهنمای استفاده از صورت
1
مشروح مذاکرات مجلس بررسی نهایی قانون اساسی، تهران: مجلس شورای اسلامی.
2
، اداره کل قوانین و مقررات ریاست جمهوری، ( 1369 )، مجموعه نظریات شور ای نگهبا ن، ج 1 و 2
3
تهران: ریاست جمهوری.
4
بن علی، زین الدین (شهید ثانی)، ( 1384 )، الروضه البهیه فی شرح اللمعه الدمشقیه، به تصحیح ابراهیم
5
محمدی و مصطفی نصراللهی، ج 2، نشر ارغوان دانش.
6
بخار ا، شمارة ،« قانون اختیارات مصدق و انحلال مجلس از نظر حقوقی » (، پزشک زاد، ایرج، ( 1381
7
مجله فقه و ،« ماهیت نمایندگی با تکیه بر مفاهیم اسلام ی- فقه ی » ( حبیب نژاد، سیداحمد ( 1385
8
. حقوق، شمارة 8
9
حیاتی، علی عباس، ( 1386 )، مقدمۀ علم حقوق، تهران: نشر میزان.
10
راسخ، محمد، ( 1384 )، مبانی نظری اصلاح نظام قانو ن گذار ی، تهرا ن: مرکز پژوه شهای مجلس
11
شورای اسلامی.
12
قاضی شریعت پناهی، ابوالفض ل،( 1372 )، حقوق اساسی و نهادهای سیاس ی، چاپ چهارم، تهرا ن:
13
دانشگاه تهران.
14
کاتوزیان، ناصر، ( 1377 )، فلسفه حقوق؛ منابع حقوق، ج 2، تهران: شرکت سهامی انتشار.
15
1379 )، کلیات حقوق؛ نظریۀ عمومی، چاپ دوم، تهران: شرکت سهامی انتشار. )، _________
16
1388 )، مقدمۀ علم حقوق و مطالعۀ نظام حقوقی ایران، چاپ هفتادم، تهران: شرکت ) ،_________
17
سهامی انتشار.
18
لاک، جان،( 1387 )، رسالهای دربارة حکومت، ترجمۀ حمید عضدانلو، تهران: نشر نی.
19
مجیدی، محمدرضا، ( 1389 )، آشنایی با قانون اساسی جمهوری اسلامی ایران، قم: دفتر نشر معارف.
20
9 و 10 ، تهران: ، 1385 )، مجموعه نظریات شورای نگهبان، ج 7 - مرکز تحقیقات شورای نگهبان، ( 1384
21
نشر دادگستر.
22
مسلمی زاده، طاهره، ( 1387 )، رسالۀ ده مرجع، نشر هاتف.
23
هاشمی، سیدمحمد، ( 1380 )، حقوق اساسی جمهوری اسلامی ایران، ج 2، تهران: دادگستر.
24
تبیین مفهوم اصل عدم تفویض قانون گذاری 99
25
ب) لاتین
26
Aranson, Peter H., Gellhorn, Ernest and Robinson, Glen O. (1983), “A
27
Theory of Legislative Delegation”, Cornell Law Review, Vol. 68, pp. 1-67.
28
Barber, Sotirios A. (1975), the Constitution and the Delegation of
29
Congressional Power, Chicago: University of Chicago Press.
30
Cushman, Robert E. (1941), the Independent Regulatory Commissions, New
31
York: Oxford University Press.
32
Duff, Patrick W. and Witheside, Horace E. (1929), “Delegata Potestas Non
33
Potest Delegari: A Maxim of American Constitutional Law”, Cornell Law
34
Quarterly, Vol. 14, pp.168-191.
35
Farina, Cynthia R. (2010), “Deconstructing Nondelegation”, Harvard
36
Journal of Law and Public Policy, Vol.33, pp. 87-102.
37
Hamon, Francis; Troper, Michel; Burdeau, Georges, (2001), Droit
38
Constitutionnel, 27e Edition, Paris: L.G.D.J.
39
Kommers, Donald P., John E. Finn, Gary J. Jacobsohn, (2004), American
40
Constitutional Law, Oxford: Rowman and Littlefield Publishers.
41
Kurland, Philip B. (2005), “Delegation of Powers”, in Oxford Companion to
42
the Supreme Court of the United States, Edited by Hall, Kermit L., Ely Jr., James
43
W., Grossman, Joel B., and Oxford: Oxford University Press.
44
Lindseth, Peter L. (2004), “The Paradox of Parliamentary Supremacy:
45
Delegation, Democracy, and Dictatorship in Germany and France, 1920s-
46
1950s”, Yale Law Journal, Vol. 113, pp. 1341-1415.
47
Posner, Eric A. and Vermeule, Adrian, (2002), “Interring the Nondelegation
48
Doctrine”, University of Chicago Law Review, Vol. 69, pp. 1721-1762.
49
Sternberg, William, (1936), “Delegation of Legislative Authority”, Notre
50
Dame Lawyer, Vol. 11, pp. 109-120.
51
Wade, William; Forsyth, Christopher, (2000), Administrative Law, Oxford:
52
Oxford University Press.
53
ORIGINAL_ARTICLE
تخصیص فرکانس در مدار ثابت زمین در نظام حقوق بین الملل فضا
در عرصه های مخابراتی، استفاده از منابع طیف/مدار در مدار ثابت زمین به دلیل محدودیت های خاص این مدار همواره چالش برانگیز بوده است.چالش ها هم به دلیل ظرفیت محدود این مدار و هم به علت ویژگی های منحصر به فرد این مدار در استفاده از آن برای مقاصد ارتباطات راه دور است.مقاله حاضر ضمن معرفی رژیم های فعلی تخصیص فرکانس در مدار ثابت زمین (رژیم مبتنی بر قاعده هر کس زودتر آمد زودتر بهره مند می شود و رژیم مبتنی بر قاعده برنامه ریزی قیاسی)نقاط قوت و ضعف شیوه های رایج در این عرصه را بررسی نموده جایگاه کشورهای در حال توسعه را در روند تکامل و قانونمند سازی استفاده از منابع طیف/مدار روشن می سازد.
https://qjpl.atu.ac.ir/article_2339_4cf4c916e5d90bb2e64c3fa7072d90b4.pdf
2012-06-19
101
118
ماهواره
تخصیص فرکانس
مدار ثابت زمین
باندهای برنامه ریزی شده
باندهای برنامه ریزی نشده
برنامه ریزی قیاسی
طیف الکترومغناطیس
منصور
جباری
mansorjabari@gmail.com
1
دانشیار گروه حقوق عمومی دانشگاه علامه طباطبایی
AUTHOR
حسین
تاج آبادی
2
دانشآموخته حقوق بین الملل دانشگاه پیام نور
AUTHOR
الف) فارسی
1
پایان نامۀ کارشناسی ارش د، دانشکدة فنی ،« طراحی لینک ماهوار ه ای » ،( - محمدیان، بهروز، ( 1372
2
دانشگاه تهران.
3
ب) لاتین
4
-Engelman, Hanneke Luise Van Traa, (1993), Commercial Utilization of Outer
5
Space: Law & Practice, Netherlands, Martinus Nijhoff Publishers.
6
- Evans, Barry George, (2008), Satellite Communication Systems, London, UK.,
7
Institution of Engineering And Technology.
8
- Jansky, Donald M.& Jeruchim, Michel C.,(1987) Communication Satellites,
9
Artech House Inc., Norwood, MA.
10
- Lyall, Francis & Larsen, Paul B., (2009), Space Law A Treatise, Ashgate.
11
- Pattan, Bruno,(1993), Satellites Systems Principles & Technologies, Van
12
Nostarand Reinhold, New York.
13
- Peterson, M.J.,(2005), International Regimes for the Final Frontiers, Albany,
14
State University of New York Press.
15
- Verschoor, Isabella Henrietta Philepina Diederiks & Kopal, Vladimir,
16
(2007), An Intruduction To Space Law, Wolters Kluwer Law International,
17
- Grove, Katherine M.,(1989), ”Developments In the International Law of
18
Telecommunication” Jurnal of Space Law Vol. 17, No. 1, 1989.
19
- Institute and Center For Research of Air & Space Law McGill University,
20
(2006), “Proceedings of the Space Law Conference”, Ministry of Information &
21
Communication Technology (Thiland) and International Institute Of Space Law
22
- Jasentulyiana, N., (1994), “Regulation of Space Salvage Operations:
23
Possibilities For the Future”, Jurnal of Space Law, Vol. 22, Nos.1&2
24
- Mcleod, Norman,(1997), “the World Takes on the Law of the Air”, New
25
Scientist, Vol. 83, No. 1173, 1979.
26
- Zdravic,Dusica, (1991), “the Legal Aspects of Access to the Geostaionary
27
Orbit”, Institute of Air & Space Law, McGill University, Montreal.
28
ج) پایگاه های اینترنتی:
29
- سازمان فضایی ایران، ماهنامۀ داخلی فضا،
30
http://www.isa.ir/library/upload/article/38.pdf
31
ORIGINAL_ARTICLE
کاوشی انتقادی در لایحۀ تشکیلات و آیین دادرسی دیوان عدالت اداری
سومین قانون دیوان عدالت اداری پس از یک سال رفت و آمد میان مجلس و شورای نگهبان در آستانه تصویب نهایی است. مصوبه ای که تا زمان نگارش این مقاله، هم چنان عنوان لایحه را یدک می کشد. در پارلمان از صرف وضع آیین دادرسی به لایحه ای جامع، شامل ساختار، صلاحیت و ترتیب رسیدگی، تغییر ماهیت داد و به رغم انگاره هایی حداقلی در باب احیای دو درجه ای بودن رسیدگی، تمرکززدایی اداری از دیوان، شیوه های نو در ثبت و ابلاغ، تجمیع قوانین و مقررات دیوان، در متنی واحد و ماده ای طلایی در حوزه نظارت دیوان بر صلاحیت تشخیصی مراجع اداری، به نظر می رسد در آستانه سی امین سالگرد تاسیس دیوان، ثمرات قابل توجهی در ارتقای صلاحیت و رسیدگی در دیوان را به دنبال نداشته باشد.
https://qjpl.atu.ac.ir/article_2340_08877b07ae10ed75ab011d265ca9a383.pdf
2012-09-02
121
161
لایحه دیوان عدالت اداری
صلاحیت
آیین دادرسی
محمدرضا
ویژه
mrezavijeh@yahoo.com
1
استادیار دانشکده حقوق و علوم سیاسی دانشگاه علامه طباطبایی
AUTHOR
وحید
آگاه
v.agah.p.law@gmail.com
2
دانشجوی دکتری حقوق عمومی دانشگاه آزاد اسلامی واحد علوم و تحقیقات تهران / مدرس دانشگاه آزاد اسلامی واحد دماوند
AUTHOR
الف) فارسی
1
آگاه، وحید، ( 1389 )، حقوق بنیادین و اصول حقو قعمومی در رویۀ هیأ تعمومی دیوان عدال تاداری
2
1388 1361 )، تهران: جنگل جاودانه، چاپ اول. )
3
احمدوند، یاسر، ( 1390 )، عدالت اداری در حقوق ایران، تهران: جاودانه جنگل، چاپ اول.
4
احمدی، نعمت، ( 1376 ) ، آیین دادرسی مدنی، تهران: اطلس، چاپ دوم.
5
امیرارجمند، اردشیر،( 88 ،فروردین) نشست علمی اصول حقوق عمومی حاکم بر رسیدگی ها ی دیوان عدالت
6
. اداری، بی جا: معاونت آموزشی و پژوهشی دیوان، شماره 1
7
انصاری، ولیالله، کلیات حقوق اداری، تهران: میزان، چاپ ششم.
8
دلاوری، محمدرضا، ( 1390 )، شرح و تحلیل قانون دیوان عدالت ادار ی، تهرا ن: جنگ ل -جاودانه، (چاپ
9
. شمس، عبدالله، ( 1383 )، آیین دادرسی مدنی، تهران: دراک، چاپ ششم، جلد 1
10
صدرالحفاظی، سید نصرالله، ( 1372 )، نظارت قضایی بر اعمال دولت در دیوان عدالت اداری، تهران: شهریار،
11
چاپ اول.
12
عاشق معلّا، فرخنده، ( 1390 )، اجرای احکام دیوان عدالت اداری، تهران: جنگل جاودانه، چاپ دوم.
13
عمید زنجانی، عباسعلی و ابراهیم موسیزاده، ( 1389 )، نظارت بر اعمال حکومت و عدالت ادار ی، تهرا ن:
14
دانشگاه تهران، چاپ اول.
15
مدنی، سید جلالالدین، ( 1389 )، حقوق اداری، تهران: جنگل جاودانه، چاپ اول، جلد 3 (دیوان عدالت
16
اداری).
17
مرکز تحقیقات شورای نگهبان، ( 1384 )، مجموعه نظریات فقهی شورای نگهبان در پاسخ به استعلامات دیوان
18
عدالت اداری ( 83 1361 )، تهران: دادگستر، چاپ اول..
19
مهرپور، حسین، ( 1387 )، مختصر حقوق اساسی ایران، تهران: دادگستر، چاپ اول.
20
نجابت خواه، مرتضی، ( 1390 )، قانون دیوان عدالت اداری در نظم حقوقی کنون ی، تهرا ن: جنگل جاودانه،
21
چاپ اول..
22
هداوند، مهدی و علی مشهدی، ( 1389 )، اصول حقوق اداری در پرتو آراء دیوان عدالت اداری همراه با مطالعۀ
23
تطبیقی در حقوق فرانسه، سوئیس، آلمان، مصر، لبنان، انگلیس و آمریکا، تهران: خرسندی، چاپ اول.
24
. هداوند، مهدی، ( 1389 )، حقوق اداری تطبیقی، تهران: سمت، چاپ اول ، جلد 2
25
160 فصلنامۀ پژوهش حقوق عمومی، سال چهاردهم، شماره 38 ، پاییز و زمستان 91
26
ب) مقالات و پایاننامهها
27
پژوه ش های حقوق ی، ،« تأملی انتقادی بر لایحه آیین دادرسی دیوان عدالت ادار ی » ،( آگاه، وحید، ( 88
28
. سال هفتم، شمارة 16 ، پاییز و زمستان 88
29
در: « قانون جدید دیوان عدالت اداری؛ نوآور یها و کاست یه ا » ،( راجی، سید محمد هادی، ( 1388
30
مجموعه مقالات همایش دیوان عدالت اداری: صلاحیت قضایی و دادرسی اداری، تهران: دانشگاه آزاد اسلامی
31
واحد تهران مرکزی، چاپ اول.
32
پژوهش حقوق و سیاس ت، سا ل ،« مطالعهای در قانون جدید دیوان عدالت ادار ی » ،( کاشانی، جواد، ( 86
33
. نهم، شماره 22 ، بهار و تابستان 86
34
عدالت روی ه ای و تحو لگرایی در لایحه آیین دادرسی دیوان » ،( گرجی ازندریانی، علی اکبر، ( 89
35
. فصلنامۀ حقوق پژوهش حقوق و سیاست، سال دوازدهم، شمارة 29 ، تابستان 89 ،« عدالت اداری
36
ارزیابی و نقد برخی » ،( گروه پژوهش حقوق عمومی و بینالملل پژوهشکدة حقوقی شهر دانش، ( 86
37
. پژوهش های حقوقی، سال ششم، شماره 11 ، بهار و تابستان 86 ،« محورهای قانون جدید دیوان عدالت اداری
38
حقوق اساسی، سال چهارم، شماره ،« قانون جدید دیوان عدالت اداری در بوته نقد » ،( محمودی، جواد، ( 86
39
. 8 ، تابستان 86
40
مجلۀ کانون وکلای دادگستری ،« نقد و بررسی لایحه دیوان عدالت اداری » ،( مقصود پور، رسول، ( 1385
41
. خراسان، سال دوم، شماره 2
42
اندیشههای حقوق ی، سال سوم، ،« حق تجدیدنظر در فرآیند دادرسی عادلانه » ،( منصورآبادی، عباس، ( 84
43
. شماره هشتم، بهار و تابستان 84
44
تحقیقات ،« نقش دیوان عدال ت اداری در توسعه و حمایت از حقوق بش ر »،( نوروزی، قدرتالله،( 88،89
45
. 6 و 7، پاییز 88 و بهار 89 ، حقوقی آزاد، شمارههای 5
46
پژوهشنامه ،« نقش دیوان عدال ت اداری در دادرسی شرعی مقررات ادار ی » ،( واعظی، سید مجتبی، ( 87
47
. حقوق و علوم سیاسی دانشکدة حقوق و علوم سیاسی دانشگاه مازندران، سال سوم، شماره یازدهم، زمستان 87
48
حقوق اساسی، سال دوم، شمار ة 2، تابستان ،« حق برخورداری از دادرسی منصفانه » ،( یاوری، اسدالله، ( 83
49
ج) اسناد
50
.1339/2/ قانون راجع به شورای دولتی مصوب کمیسیون مشترک مجلسین ملی و سنا مصوب 7
51
.1360/11/ قانون دیوان عدالت اداری مصوب 4
52
89 مجمع تشخیص مصلحت نظام. /10/ 89 مجلس و 30 /10/ قانون دیوان عدالت اداری مصوب 15
53
. آیین نامههای آیین دادرسی دیوان عدالت اداری مصوب 1362 و 1379
54
86 هیأت عمومی دیوان عدالت اداری. /9/ رأی وحدت رویۀ 1059 مورخ 27
55
86 هیأت عمومی دیوان عدالت اداری. /11/ رأی وحدت رویۀ 1294 مورخ 19
56
کاوشی انتقادی در لایحۀ تشکیلات و آیین دادرسی دیوان عدالت اداری 161
57
88 هیأت عمومی دیوان عدالت اداری. /5/ رأی وحدت رویۀ 457 مورخ 25
58
80 هیأت عمومی دیوان عدالت اداری. /10/ دادنامه 323 مورخ 9
59
لوایح اول، دوم، سوم و چهارم تشکیلات و آیین دادرسی دیوان عدالت اداری ارسالی مجلس به شورای
60
90 مجلس /5/ 90 کمیسیون قضایی و حقوقی، 2 /1/ 89 کمیسیون قضایی و حقوقی، 30 /10/ نگهبان مصوب 1
61
90 مجلس. /8/ و 8
62
. 89/10/ 89 شورای نگهبان مورخ 28 /30/ نظر 41230
63
.90/3/ 90 شورای نگهبان مورخ 4 /30/ نظر 42431
64
.90/5/ 90 شورای نگهبان مورخ 25 /3/ نظر 43213
65
ORIGINAL_ARTICLE
صلاحیت معوق دیوان بین المللی دادگستری ( با تأکید بر رأی دیوان در اختلافمیان دولتهای جیبوتی و فرانسه ( 200
به رغم ممنوعیت تهدید در روابط بین المللی و لزوم حل و فصل مسالمت آمیز اختلافات صلاحیت دیوان بین المللی دادگستری به رضایت طرف های اختلاف مبتنی گشته است. در این خصوص نحوه ابراز رضایت طرف های اختلاف اهمیت چندانی ندارد. اساسنامه دیوان، صور مختلف اعلام رضایت به صلاحیت دیوان در قالب اعلامیه های یک-جانبه، موافقت نامه مراجعه به دیوان و اندراج شرط مراجعه به دیوان در موافقتنامه های بین المللی را مورد تصریح قرار داده است. علاوه بر این در آیین دادرسی دیوان صلاحیتی فراتر از موارد مصرح در اساسنامه دیوان تحت عنوان صلاحیت معوق نیز پیش بینی شده است. دولت خوانده طبق این قاعده می-تواند رضایتش را به طرح داد خواست یک جانبه خواهان به صورت ضمنی یا صریح پس از اقامه دعوی ابراز دارد. این صلاحیت برای اولین بار در زمان دیوان دائمی بین المللی دادگستری در قضیه «ماوروماتیس» مطرح گردید که به تدریج جای خود را در رویه قضایی بین المللی باز نمود. به گونه ای که امروزه این صلاحیت در رویه قضایی دیوان بین المللی دادگستری تثبیت شده است و می تواند مبنای قابل اتکایی برای صلاحیت دیوان در رسیدگی های ترافعی باشد. در این مقاله در راستای بررسی ابعاد و چالش های حقوقی احراز صلاحیت معوق در دعاوی مطروحه، به بررسی رای دیوان در این خصوص تحت عنوان «برخی مسائل خاص مرتبط با همکاری دو جانبه در امور کیفری (جیبوتی علیه فرانسه، 2008)» و چالش ها و ابهامات مربوطه، یعنی «نحوه احراز رضایت خوانده»، تشخیص قلمرو رضایت ابراز شده، مراجع ذی صلاح برای ابراز رضایت خوانده، رابطه بین صلاحیت معوق و سایر صلاحیتها، تاثیرات قاعده صلاحیت معوق بر حاکمیت دولت ها و تاثیرات آن بر منافع ملی و بین المللی دولتها» پرداخته می شود
https://qjpl.atu.ac.ir/article_2341_36a906d1b9c7425adb68462ccfa04f9e.pdf
2011-11-23
163
192
رضایت
صلاحیت
دیوان بین المللی دادگستری
دیوان دائمی بین المللیدادگستری
صلاحیت معوق
رویه قضایی بین المللی
دادگاههای بین المللی
حاکمیت
سیدقاسم
زمانی
dr_gh_zamani@yahoo.com
1
استادیار گروه حقوق عمومی دانشکدة حقوق و علوم سیاسی دانشگاه علامه طباطبائی
AUTHOR
سهیلا
کوشا
kosha_s@yahoo.com
2
استادیار گروه حقوق بین الملل دانشگاه پیام نور مرکز تهران
AUTHOR
الف) فارسی
1
،« دیوان بین المللی دادگستری و حل و فصل مسالمت آمیز اختلافاتبین الملل ی » ،( -بیگزاده، ابراهیم، ( 1377
2
23 ، تهران. - مجله تحقیقاتحقوقی، شماره 24
3
-چیکایا، بلز، ( 1387 )، چکیدة رویه قضای ی در حقو ق بی ن المل ل عموم ی، ترجم ۀ همایو ن حبیبی ، انتشارا ت
4
دانشگاه علامه طباطبایی.
5
-خاور، محمد، ( 1343 )، صلاحیتدیوان بین المللی دادگستری(دیوان لاهه)، چاپخانه بانکبازرگانی ایران.
6
جبران خسارتوارده به جمهوری اسلامی ایران به دلیل حملاتغی ر » ،( -سادات میدانی، سید حسین، ( 1385
7
. مجلۀ پژوهشهای حقوقی، شماره 9 ،« قانونی ایالاتمتحده به سکوهای نفتی
8
-شاو، ملکم، حقوق بین الملل، ترجمۀ محمد حسن وقار، تهران، انتشاراتاطلاعات.
9
-صلحچی، محمدعلی و هیبت الله نژندیمنش، ( 1387 ) اسنا د بی ن الملل ی راج ع ب ه ح ل و فص ل مسالم ت آمی ز
10
اختلافاتبین المللی، تهران: انتشارات جنگل.
11
1387 )، حلوفصل مسالمت آمیز اختلافاتبین المللی، تهران: نشر میزان. )-
12
تحلیل رأیمورخ 4 ژوئن 2008 دیوان بین الملل ی دادگستر ی در خص وصبرخ ی »،( -عبدی، ایوب، ( 1387
13
سالنامه ایرانی حقوق بین الملل و تطبیقی، ،« مسایل مربوط به معاضدتمتقابل در امور کیفری: جیبوتی علیه فرانسه
14
. شماره 4
15
. مجله تحقیقاتحقوقی، شماره 15 ،« تحولاتدادگستریبین المللی »،(1373- -فلسفی، هدایت الله،، ( 1374
16
-کک دین، نگوین و دیگران، ( 1382 )، حقوق بین المل ل عموم ی، ترجم ۀ حس ن حبیبی ، تهران ، جل د دوم،
17
انتشاراتاطلاعات.
18
-میرعباسی، سیدباقر و سیدحسین ساداتمیدانی، ( 1387 )، دادرسی های بین المللی: دیوان بین الملل ی دادگستر ی
19
در تئوری و عمل، تهران: انتشاراتجنگل.
20
- ،( 1387 ) دادرسی های بین المللی دیوان، مسائل روز و چکیده آراء و اسنا د،تهرا ن: انتشارا ت
21
-میرازیی ینگجه، سعید، ( 1370 )، ایران و صلاحیتاجباری دیوان بین المللی دادگستری، تهرا ن: دفت ر مطالعا ت
22
سیاسی و بین المللی.
23
ب) انگلیسی
24
صلاحیتمع وق دیوان بین المللیدادگستری 191
25
-ABILA Committee on Intergovernmental Settlement of Disputes (2006) “The
26
International Court of Justice at 60”, (Part one), Chinese Journal of International Law,
27
-Armed activities on the territory of the Congo (New Application), (Democratic
28
Republic of the Congo v. Rwanda), Jurisdiction and Admissibility, Judgment, I.C.J.
29
Reports, 2006.
30
-Arrest Warrant of 11April 2000 (Democratic Republic of the Congo v. Belgium),
31
Judgment, I.C.J. Reports 2002.
32
-Bekker. Pieter H.F, (2003) “Prorogated and Universal Jurisdiction in the
33
International Court: The Congo v. France”, The American Society of International
34
Law, April.
35
-Brownlie, Ian, (1998) Principles of Public International Law, Oxford University
36
-Certain Phosphate Lands in Nauru (Nauru v. Australia), Preliminary objections,
37
Judgment, I.C.J. Reports 1992.
38
-Certain Questions of Mutual assistance in Criminal Matters (Djibouti v. France),
39
Judgment 4 June 2008, I.C.J. Reports, 2008.
40
-Certain Questions of Mutual Assistance in Criminal Matters(Djibouti v. France),
41
Separate opinion of judge Para Aranguren, Judgment 4 June 2008, (pp.258-264),
42
Para 915-28).
43
Chan, Phil C.W, (2004) “Acquiescence/Estoppels in International Boundaries:
44
Temple of Preah Vihear Revisited, ” Chinese Journal of International Law, Vol. 3.
45
-Chemillier-Gendreau, Monique, (1997) “Law, Politics and The International
46
Court”, Academic Research Library, A Journal of Social Justice, Vol. 9, Issue 3.
47
-Corfu Channel Case (United Kingdom v. Albania), Preliminary objection,
48
Judgment 1948, I.C.J. Report, 1947-1948.
49
-Fisheries Jurisdiction (Federal Republic of Germany v. Iceland), Merits, Judgment,
50
I.C.J. Reports 1974.
51
-La Grand (Germany v. United States of America), Judgment, I.C.J. Reports 2001.
52
-Phosphates in Morocco, Judgment (1938), P.C.I.J. Series A/B, No.74.
53
-Polio, Vincent, “Forum Prorogatum before the International Court of Justice: The
54
Djibouti v. France Case”, P.v. Available at: http://www.hague justice portal.net / e
55
cache / DDF /10/170.html.
56
-Right of Passage over Indian Territory (Portugal v. India) , Judgment I.C.J.
57
Reports, 1960.
58
-Rosenne, Shabtai, (1997) “The Law and Practice of the International Court” , Vol II,
59
Martinus Nijhoff Publishers.
60
192 فصلنامۀ پژوهش حقوق عمومی، سال چهاردهم، شماره 38 ، پاییز و زمستان 91
61
-Sienho, Yee, (1999) Forum Prorogatum and the Indication of Provisional Measures
62
in the International Court of Justice, in Guy S.Goodwin-Gill and Stefan Talmon,
63
The Reality of International Law, Essays in Honour of Ian Brownlie, Oxford.
64
-Sienho, Yee, (2009) “Forum Prorogatum Returns to the International Court of
65
Justice”, Leiden Journal of International Law, No. 16.
66
-Spiermann. Ole, (2004) “International Legal Argument In The Permanent Court of
67
International Justice, The Rise of The International Judiciary”, Cambridge University Press,
68
-Summaries of Judgments, Advisory Opinions and Orders
69
of the International Court of Justice, 1948-2007, United Nations, 2007.
70
-Wittich, Stephen, (2007) “Permissible Derogation from Mandatory Rules? The
71
Problem of Party Status in the Genocide Case”, The European Journal of
72
International Law, Vol. 18, No. 4.
73
Zimmermann, Anderas & Tomuschat, Christian (eds.), The Statute of International
74
Court of Justice, A commentary", Oxford University Pr
75
ORIGINAL_ARTICLE
بررسی هنجارهای حقوقی در زمینه ممنوعیت تسلیحات فضاپایه
ایجاد نظم و مقررات برای نظارت بر فعالیت های دولت ها در فضای ماوراء جو نقش حیاتی دارد. در اواخر سال 1960، فعالیت های فضایی از هیچ ارزش نظامی برخوردار نبود، اما امروزه، حداقل 75 درصد از اشیاء پرتاب شده به فضا با هدف تامین نیازمندی های بخش نظامی انجام می گیرد. بدون شک، فعالیت نظامی در فضا احتمال بروز جنگ را افزایش می دهد. در چند دهه اخیر، برخی کشورها، نظامی سازی فضا و به تبع آن استفاده از تسلیحات فضاپایه را به عنوان بخشی از استراتژی امنیت ملی خود در اولویت قرار داده اند که این روند موجبات تهدید و نقض صلح و امنیت را فراهم می سازد. هنجارهای حقوقی موجود نتوانسته از استقرار و کاربرد تسلیحات فضاپایه غیرمتعارف جلوگیری نماید. هدف اصلی این تحقیق پاسخ به این سوالات است که تسلیحات فضایی از منظر حقوق بین الملل از چه جایگاه و ویژگی برخوردارند؟ آیا استفاده از تسلیحات فضاپایه تدافعی و متعارف توجیه پذیر است؟ آیا کاربرد تسلیحات فضاپایه اصل «استفاده صلح آمیز» را نقض نمی کند؟ قواعد حقوق بین الملل موجود از ضمانت اجرایی کافی برای خلع سلاح در فضا برخوردار می باشد؟ نتایج تحقیق نشان می دهد که هنجارهای حقوقی موجود برای ایجاد ممنوعیت تسلیحات فضاپایه، نیازمند بازنگری و اصلاح می باشد.
https://qjpl.atu.ac.ir/article_2342_cb028be251efec65592a90347affd26c.pdf
2012-01-18
193
219
معاهدات فضایی
تسلیحات فضاپایه
نظامی سازی فضا
خلع سلاح
استفاده صلح آمیز از فضا
محمدرضا
حسینی
rezahsn88@gmail.com
1
دانشجوی دکتری حقوق بین الملل دانشگاه آزاد اسلامی واحد علوم تحقیقات تهران
AUTHOR
الف) فارسی
1
- حسینی، سید ابراهیم( 1382 )، اصل منع توسل به زور و موارد استثن ای آن در اسلام و حقوق ب ین المل ل،
2
پژوهشکده فرهنگ و معارف اسلامی.
3
- خسروی، مجید( 1381 )، هوا و فضا از دیدگاه حقوقی، تهران:انتشارات سازمان عقیدتی سیاسی ارتش.
4
- رسو، شارل( 1369 )، حقوق مخاصمات مسلحانه، ترجمۀ سید علی هنجنی، جلد اول، دفتر خدمات
5
حقوقی بین المللی
6
- ضیایی بیگدلی، محمدرضا( 1386 )، حقوق جنگ، کتابخانه گنج دانش.
7
- نامی، حسن ( 1389 )، فضا بعد چهارم قدرت، تهران: نشر زیتون سبز.
8
- نواده توپچی، حسین( 1378 )، حقوق بین الملل فضا، جلد اول، انتشارات سازمان عقیدتی سیاسی ارتش.
9
- نواده توپچی، حسین ( 1387 )، ملاحظات مربوط به هوافضا در راهبرد ملی، مرکز تحقیقات استراتژیک
10
مجمع تشخیص مصلحت نظام.
11
ب) لاتین
12
-Jasani, B. (1984), The Military Use of Outer Space, SIPRI Yearbook, Taylor &
13
Francis, London.
14
-Convention on the Prohibition of Military or Any Other Hostile Use of
15
Environmental Modification Technique (ENMOD), 1976.
16
-Cooper, John C. (1946-1966), Self-Defense in Outer Space and the United Nations,
17
in: Ivan A. Vlasic (ed.), Explorations in Aerospace Law: Selected Essays by John
18
Cobb Cooper.
19
-Fasan, E. (1998), “Review of the Status of the Outer Space Treaties”, journal of
20
space law, No.26.1.
21
-Gennady Zhukov and Yuri Kolosov (1984), International Space Law, New
22
York: Praeger Publishers,
23
-Almond, Harry H. (1985), “Demilitarization and Arms Control: Antarctica”, 17
24
Case Western journal of international law.
25
-Brownlie, Ian (1964), “The Maintenance of International Peace and Security in
26
Outer Space”, 40 British Yearbook of international law.
27
-ICRC, (2005), Study on Customary Rules of International Humanitarian Law,
28
Cambridge: Cambridge University Press.
29
-Vlasic, Ivan A. (1995), Space Law and the Military Applications of Space
30
Technology, in: Nandasiri Jasentuliyana (ed.), Perspectives on International Law,
31
London: Kluwer Law International.
32
بررسی هنجارهای حقوقی در زمینه ممنوعیت تسلیحات فضاپایه 219
33
-Mushkat, M. (1970), “New Developments in Outer Space Law and their Role in
34
Increasing International Security”, Zur Zeitschrift.
35
-Felden, M. (1984), Recent Advances in the Use of Space for Military Purposes
36
and on Second Generation Nuclear Weapons, in: Outer Space,
37
-Marietta Benkö, (2002), The Problem of Space Debris: A Valid Case against the
38
Use of Aggressive Military Systems in Outer Space?, Benkö and Schrogl.
39
-Walzer, M. (2000), Just and Unjust Wars, New York: Basic Books, 3rd ed.
40
-Bourbonnière, M. (2005), “National Security Law in Outer Space: The
41
Interface of Exploration and Security”, 70 Journal Air Law &Commerce.
42
-Christopher M. (2002),“Military Use of the International Space Station and the
43
Concept of “Peaceful Purposes”, Air Force Law Review Vol. 53.
44
-Jasentuliyana, N. (1999), International Space Law and the United Nations, The
45
Netherland, Kluwer Law International.
46
-Ogunsola O. Ogunbanwo (1975) International law and Outer Space Activities,
47
Nijhoff, The Hague, Netherlands,.
48
- Oxford English Dictionary, (1984), New York: Oxford University Press.
49
-Lakshanan ,R. (1985), Prohibition of Weaponization of Outer Space, 28 proceedings
50
of the Twenty-eighth Colloquium on the Law of Outer Space .
51
-Ricky J. Lee (2003) ,“The Jus ad Bellum in Spatialis: The Exact Content and
52
Practical Implications of the Law on the Use of Force in Outer Space”, 29 Journal of
53
Space Law.
54
-Gorove, S. (1977), Studies in Space Law: its Challenges and Prospects,
55
Leyden/Nijihoff.
56
-Strategic Arms Limitation Talks (SALT II) from 1977 to 1979 between the U.S.
57
and the Soviet Union.
58
-The Strategic Arms Reduction Treaty (START) on 31 July 1991.
59
-The Symposium on Preventing an Arms Race in Outer Space, Disarmament,
60
vol. 7 (1984).
61
-The Treaty Banning Nuclear Weapon Tests in the Atmosphere, in Outer, 1653
62
(XVI) of 24 November 1961. 6 5 August 1963, UNTS, Vol. 480.
63
-The Union of Concerned Scientists report, March 1984.
64
-Treaty Banning Nuclear Weapon Tests in the Atmosphere, Outer Space and
65
Under Water. 480 UNTS 43 entered into force 10 October, 1963.
66
-Vereshchetin, V. S. (1982), “Against Arbitrary Interpretation of some Important
67
Provisions of International Space Law”, Proceedings of the 25th Colloquium. On the
68
Law of Outer Space,
69
-Dinstein, Y. (2001), War, Aggression and Self-Defense, 3rd ed. Cambridge:
70
Cambridge University Press.
71