@article { author = {Sharifi Tarazkoohi, Hossein and Barin Chaharbakhsh, Victor}, title = {RE- Apraisal of Anticipatory Self- Defence in the 21st Century}, journal = {Public Law Researsh}, volume = {15}, number = {40}, pages = {9-36}, year = {2013}, publisher = {Allameh Tabataba’i University}, issn = {2345-6116}, eissn = {2476-6216}, doi = {}, abstract = {While an overwhelming majority of states have hitherto not exercised any form ofanticipatory self-defense, believing that it may lay foundation for an ominousprecedent, the question remains as to why some writers insist on promoting theconcept. As of September 11, there have been increasing louder voices pronouncingits legality. Later, the introduction of the so-called preventive self-defense by theUS as a part of its National Security Agenda , rested way beyond the traditionalinterpretation of the Anticipatory Self-Defense. It appears that the historic doctrinaldebate has resurfaced with yet stronger vigor. The present article is an attempt toreview the legality and re-appraise the debate on the notion of anticipatory selfdefense. The article attempts to objectively interpret Article 51 of the Charter inlight of the canons of treaty interpretation with the purpose of finding the customaryinternational law of the time. It then reexamines the Caroline formula and affirmsthat in the absence of widespread and consistent state practice and opinio juris priorto September 11,it has failed to level up or form as a customary rule ofinternational law . The article concludes that although state practice afterSeptember 11 tend to condone the use of force against imminent terrorists attacks,Article 51 of the UN Charter still stands as a valid and effective statute prevailingover the use force mechanism ;and that regardless of the temporal flaws attributedto the International Community case history , a Charter-based world order mayfavorably serve even within the context of challenges ahead in 21st century. Thearticle finally concludes that anticipatory self-defense has not been recognized as astanding norm in International law}, keywords = {دفاع مشروع بازدارنده,حملهی مسلّحانه,حـقّ ذاتـی,جنـگ پیشـگیرانه,فرمـول کـارولین,تهدید فوری}, title_fa = {دفاع مشروع بازدارنده در قرن بیست ویکم}, abstract_fa = {در حالی که اکثریّت قاطع دولتها اقدام به دفاع مشروع بازدارنده نکردهاند و معتقدنـد کـه اقـدام بـدان، سابقهای خطرناک را ایجاد خواهد نمود و شگفت آنکه برخی نویسندگان از آن حمایت میکنند. پس از رویداد یازدهم سپتامبر، نداهای رساتری در حمایت از مشروعیّت ایدهی مزبور به گوش رسید. آنچه موضوع را وخیمتر نمود، اعلام دفاع مشروع پیشگیرانه در استراتژی امنیّت ملّـی ایـالات متّحـدة آمریکـا بود که از مفهوم سنّتی دفاع مشروع بازدارنده بسیار فراتر میرفت. بحثهای نظری دیرینه با شدّت بیشتری از سر گرفته شدند. مقالهٔ حاضر تلاشی است برای ارزیابی مجدّد بحثها و سنجش قانونی بودن دفـاع مشـروع بازدارنده. بدین منظور، تفسیری عینی از مادّة 51منشور ملل متّحد در پرتو قواعد تفسیر معاهدات ارائـه خواهـد شد و حقوق بینالملل عُرفـی احـراز خواهـد گردیـد. بررسـی مجـدّدی از ضـوابط رویـداد کـارولین صـورت خواهد گرفت و تأیید خواهد شد که دفاع مشروع بازدارنده به دلیل فقدان رویـهٔ گسـترده و یکنواخـت و عـدم اعتقاد حقوقی دولتها، پیشاز رویداد یازدهم سپتامبر، به عنوان حقـوق بـینالملـل عُرفـی احـراز نشـده بـود و بدین نتیجه دست یافته است که پس از رویداد یازدهم سپتامبر، گرچه رویهی دولتهـا گـرایش بـه تسـاهل در قبال توسل به زور علیه تهدیدات قریبالوقوع تروریسـتهـا دارد، بـا ایـن حـال مـادهی 51منشـور ملـل متّحـد کماکان مقرّرهای مناسب جهت تنسیق توسل به زور بین دولتها به شمار میآید}, keywords_fa = {دفاع مشروع بازدارنده,حمله ی مسلّحانه,حقّ ذاتی,جنگ پیشگیرانه,فرمول کارولین,تهدید فوری}, url = {https://qjpl.atu.ac.ir/article_2322.html}, eprint = {https://qjpl.atu.ac.ir/article_2322_33e463dd131f99c966994c048ead58ad.pdf} }