دانشگاه علامه طباطباییپژوهش حقوق عمومی2345-6116226920210219Withdrawal from JCPOA and Compensation for Non-performance of International Commercial Contractsخروج از برجام و جبران خسارت ناشی از عدم اجرای قراردادهای تجاری بین المللی9331237710.22054/qjpl.2020.48984.2303FAابراهیمشعاریاناستاد گروه حقوق خصوصی، دانشکده حقوق و علوم سیاسی، دانشگاه تبریز، تبریز، ایرانتورججمشیدیگروه حقوق خصوصی دانشگاه آزاد اسلامی واحد تبریزJournal Article20200106<em>The United States’ unilateral withdrawal from the JCPOA, as a deal which was the result of the efforts between Iran and the P5+1 to reach a major international agreement, overshadowed the implementation of International commercial contracts due to reinstatement of the sanctions. The return of sanctions, like their establishments, could have made it difficult to fulfill obligations, which actually happened. The question is whether the return of sanctions can be regarded as circumstances precluding State responsibility under titles of force majeure or hardship? And more importantly, could it create liability for compensation for the United States as a third party? To answer the questions posed, analyzing the legal nature of JCPOA, and examining the conditions for the civil liability of states as a violation of an international obligation, is a prerequisite for a convincing answer. In this article, along with analyzing the legal nature of the JCPOA and expressing different views, the legal effect of the sanctions on contracts, including force majeure and hardship is examined and then the liability of the United States is assessed in accordance with international law principles.</em><em>خروج یکجانبه ایالات متحده از برجام که حاصل تلاش هفت کشور در رسیدن به یک توافق مهم در عرصه بین</em><em></em><em>المللی بود، اجرای قراردادهای بینالمللی را به سبب اعاده تحریمها تحتالشعاع قرار داد. بازگشت تحریمها نیز همانند وضع آنها می</em><em></em><em>توانست اجرای تعهدات را با مشکل مواجه سازد که عملا نیز چنین اتفاقی افتاد. پرسش مطروحه این است که آیا بازگشت تحریمها می</em><em></em><em>تواند برای طرفین تحت عناوین فورس</em><em></em><em>ماژور یا هاردشیپ سبب معاف کننده تلقی شود یا خیر؟ و مهمتر اینکه آیا خروج ایالات متحده از برجام می</em><em></em><em>تواند برای این کشور (به عنوان ثالث) مسئولیت برای جبران خسارت ایجاد کند یا نه؟ برای پاسخ به این سئوال، تحلیل ماهیت حقوقی برجام از یک سو و بررسی شرایط تحقق مسئولیت مدنی دولت به عنوان نقض یک تعهد بین</em><em></em><em>المللی، پیشنیاز رسیدن به پاسخی قانع</em><em></em><em>کننده است. در این مقاله سعی شده است در کنار تحلیل ماهیت حقوقی برجام و بیان دیدگاههای مختلف، اثر حقوقی تحریم بر قرارداد از جمله فورس</em><em></em><em>ماژور و هاردشیپ بررسی و سپس مسئولیت دولت خارج شده از برجام بر اساس قواعد حقوق بین</em><em></em><em>الملل مورد ارزیابی قرار گیرد</em><em>.</em>دانشگاه علامه طباطباییپژوهش حقوق عمومی2345-6116226920210219The Legality of Courts Established by Armed Groups in the Context of NIAC with an Emphasis on the Stockholm District Court Judgmentمشروعیت دادگاههای گروههای مسلح سازمانیافته در مخاصمات مسلحانه داخلی با تأکید بر رأی دادگاه استکهلم34641237210.22054/qjpl.2019.42275.2147FAایمانمنتظریحقوق بینالملل، دانشکده حقوق، دانشگاه شهید بهشتی، تهران، ایرانمحمد حسینرمضانی قوامآبادیحقوق محیط زیست، دانشکده حقوق، دانشگاه شهید بهشتی، تهران، ایران0000-0003-4898-6027Journal Article20190502<em>One of the significant features of NIAC (non-international armed conflict) is the establishment of a court by armed groups. Though states consider the establishment of a court as a sovereign privilege that belongs only to the states, armed groups consider the establishment of a court as a means to maintain the law and order among its members and to create order and security in the area under their control. International community considers the establishment of a court by armed groups as an alternative for summary execution. While it seems that humanitarian law that apply to internal conflict gives the permission to armed groups to prosecute its own members and civilians, the legal basis for the establishment of the courts by armed groups in these conflicts is ambiguous. Regardless of the vagueness of the legal basis for establishing a court by armed groups in armed conflicts, the main criticism brought to these courts is that these courts do not have the ability to provide fair trial guarantees in their trials. In this paper, we are examining the legal basis for the establishment of a court by armed groups, the fair trial guarantees and the most recent judicial precedent in this regard.</em><em>یکی از ویژگیهای بارز مخاصمات مسلحانه داخلی، تأسیس دادگاه توسط گروههای مسلح در این مخاصمات است. اگرچه کشورها تأسیس دادگاه را یک امر حاکمیتی میدانند که این امتیاز تنها به کشورها تعلق دارد؛ گروههای مسلح، تأسیس دادگاه را ابزاری برای حفظ نظم و قانون میان اعضای خود و همچنین ایجاد نظم و امنیت در منطقه تحت کنترل خود میدانند. جامعه بینالمللی نیز تأسیس دادگاه توسط گروههای مسلح را جایگزینی برای عدالت اختصاری و همچنین مکانیسمی برای تضمین رعایت حقوق بشردوستانه در مخاصمات مسلحانه داخلی میداند. درحالیکه به نظر میرسد حقوق بشردوستانه قابل اجرا در مخاصمات مسلحانه داخلی به گروههای مسلح این مجوز را میدهد که اعضای خود و غیرنظامیان تحت کنترل خود را محاکمه کنند، با این حال مبنای حقوقی تأسیس دادگاه توسط گروههای مسلح در مخاصمات مسلحانه مبهم است. صرفنظر از مبهم بودن مبنای حقوقی تأسیس دادگاه در مخاصمات مسلحانه داخلی توسط گروههای مسلح، انتقاد اصلی که به این دادگاهها وارد میباشد این است که این دادگاهها توانایی فراهم نمودن تضمینات دادرسی عادلانه را در محاکمات خود ندارند. در این مقاله ضمن بررسی مبنای حقوقی تأسیس دادگاه توسط گروههای مسلح و همچنین تضمینات دادرسی عادلانه قابل اجرا در دادرسی این دادگاهها، تنها رویه قضایی که در این خصوص وجود دارد، بررسی میشود</em><em>.</em>دانشگاه علامه طباطباییپژوهش حقوق عمومی2345-6116226920210219ICC Restrictions Regarding its Activation of Jurisdiction over Crime of Aggressionمحدودیتهای دیوان بین المللی کیفری در اعمال صلاحیت نسبت به مرتکبین جنایت تجاوز67901237810.22054/qjpl.2020.46904.2249FAصادقسلیمیگروه حقوق بین الملل، دانشکده حقوق دانشگاه آزاد تهران مرکزی، ایران0000-0002-2655-7742Journal Article20190927<em>After more than 70 years since the last and so far the only prosecution of the crime of aggression in an international judicial body, the International Criminal Court’s jurisdiction over aggression was activated in 17 July 2018. It took nearly two decades since the ICC Statute adoption in 1998 for the states parties to agree on a definition of crime of aggression and a method to activate ICC’s jurisdiction over the crime. In the revision conference of 2010, the states parties reached an agreement regarding the definition of the crime and some jurisdictional matters. In spite of pressure from permanent members of the Security Council, the ICC jurisdiction was not subjected to prior approval of the Council. Nevertheless, to exercise its jurisdiction, the aggressor state must be a state party to the Statute and accepted the ratifications. Furthermore, if a state party does not accept the amendments, the Court shall not exercise its jurisdiction regarding a crime of aggression committed by that state party’s nationals or on its territory. This mechanism is a great challenge to the ICC and people who hoped ICC could hold national leaders accountable for the illegal use of force against other states.</em><em>پس از هفتاد سال از زمان آخرین و تنها مورد تعقیب جنایت تجاوز در یک دادگاه بینالمللی کیفری، صلاحیت دیوان بینالمللی کیفری در جولای سال 2018 نسبت به جنایت تجاوز فعال شد. تبیین راهکار فعالسازی صلاحیت دیوان و به ثمر نشستن آن از زمان تدوین اساسنامه، راه پرپیچ و خمی را پیمود و دو دهه به طول انجامید. در اولین کنفرانس بازنگری سال 2010، دول متعاهد اساسنامه رم در خصوص تعریف جنایت تجاوز و عمده مسائل صلاحیتی دیوان به توافق رسیدند. علیرغم اصرار و فشار برخی اعضای دائمی شورای امنیت، اعمال صلاحیت نسبت به تجاوز توسط دیوان، منوط به تصویب و تایید قبلی شورای امنیت نشد. با این حال مطابق اصلاحیههای دو کنفرانس بازنگری، عضویت دولت بزهدیده که به سرزمین آن تجاوز شده برای اعمال صلاحیت دیوان کافی نیست؛ بلکه الزاماً باید دولت متجاوز نیز اساسنامه دیوان و اصلاحیههای آن را تصویب کرده باشد. همچنین فقط دول عضوی که اصلاحیه را تصویب نموده باشند، مشمول صلاحیت دیوان قرار میگیرند. این ساز و کار، به نظر نقض غرض از تعقیب تجاوز در دیوان بوده و چالشی برای دیوان و کسانی است که امیدوار به مسئولیت و تعقیب رهبران مرتکب توسل به زور در دیوان بودند. هدف این مقاله مطالعه تبعات اصلاحیه کنفرانس 2017 است. </em>دانشگاه علامه طباطباییپژوهش حقوق عمومی2345-6116226920210219The Relationship between International and Domestic Law in the Field of Attribution of Responsibility to a State in International Investment Disputesرابطه حقوق بینالملل و حقوق داخلی در حوزه ی انتساب مسئولیت به دولت در اختلافات سرمایهگذاری بینالمللی911171237410.22054/qjpl.2020.43346.2166FAالهامعمیدی مهر، دانشجوی دکتری حقوق بینالملل عمومی، گروه حقوق عمومی و بین الملل، دانشکده حقوق، الهیات و علوم سیاسی، واحد علوم و تحقیقات، دانشگاهجمالسیفیدانشیار گروه حقوق بین الملل دانشگاه شهید بهشتی،تهران، ایران00000000000000000000Journal Article20190526<em>The attributability of actions to states within the context of investment treaty disputes and to focus on the roles played by international and domestic laws in such attributions have caught the attention of jurists in recent years. The ILC Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts, and particularly, article 3 points to the main outcome of this debate, where it does not consider domestic law irrelevant in internationally wrongful acts and stipulates that the issue is subject to international law and it will take into account the relevance of domestic law. Thus, although the characterization of an act of a State as internationally wrongful is an independent function of international law and such characterization is not affected by the characterization of the same act as lawful by domestic law, it does not mean that domestic law is irrelevant to such description; on the contrary, it may be related in various ways. The present article attempts to examine the challenging junction of domestic and international law with regard to the attributability of actions taken within the framework of investment treaties, specifically by state-owned and para-statal entities that exercise elements of state authority.</em><br /><br /><br /><br /><br /><em>قابلیت انتساب عمل به دولت در چارچوب اختلافات معاهده سرمایهگذاری و تمرکز بر نقشهایی که حقوق بینالملل و حقوق داخلی در چنین انتسابی ایفا مینمایند در زمره مباحثی است که در سالهای اخیر بسیار مورد توجه حقوقدانان بوده و ماده 3 مواد کمیسیون حقوق بینالملل در ارتباط با مسئولیت دولتها نیز بیانگر پیامد اصلی این بحث است که فیالواقع، حقوق داخلی را با مسأله متخلفانه بودن اعمال از حیث بینالمللی بیارتباط تلقی ننموده، بلکه مقرر میدارد مسئله مورد بحث، تابع حقوق بینالملل است لیکن حقوق بینالملل نیز خود تا حدِ ارتباط، حقوق داخلی را در نظر خواهد گرفت. بنابراین اگرچه توصیف خصوصیات یک عمل به عنوان عملی غیرقانونی از عملکردهای مستقل حقوق بینالملل است که تحت تأثیر توصیف خصوصیات این عمل بموجب حقوق داخلی قرار نمیگیرد لیکن این گفته بدین معنی نیست که حقوق داخلی با توصیف عمل متخلفانه بینالمللی بیارتباط است؛ بالعکس، ممکن است به طرق مختلفی به آن مرتبط باشد. در این مقاله سعی بر آن است که تلاقی چالشبرانگیز حقوق داخلی و حقوق بینالملل در بحث قابلیت انتساب اعمال صورت گرفته در چارچوب معاهدات سرمایهگذاری توسط ارگانهای دولتی و نهادهای نیمهدولتی که عناصر اختیارات دولتی را اعمال مینمایند مورد واکاوی قرار گیرد</em><em>.</em><br /><br /><br /><br />دانشگاه علامه طباطباییپژوهش حقوق عمومی2345-6116226920210219Legal Nature of the Jurisdiction of Coastal State on the Protection of Underwater Cultural Heritage in the Contiguous Zoneماهیت حقوقی صلاحیت دولت ساحلی در خصوص حفاظت از میراث فرهنگی زیر آب در منطقه مجاور1191411237010.22054/qjpl.2019.36491.1967FAمحمدرضوی راداستادیار، گروه حقوق، دانشکده علوم انسانی، واحد قائمشهر، دانشگاه آزاد اسلامی، قائمشهر، ایران0000-0002-4235-3774ژانتبلکگروه حقوق بشر، دانشکده حقوق، دانشگاه شهید بهشتی، تهران، ایرانJournal Article20181013<em>The 1982 Convention on the Law of the Sea has devoted one of its provisions to protect the underwater cultural heritage in the contiguous zone. Article 303(2), contains a legal presumption in favor of the coastal state on removing the cultural heritage from the bed of contiguous zone. The relation of this article with article 33 has led to ambiguities and various interpretations on the legal nature of coastal state’s jurisdiction over this maritime zone. Some authors have spoken about the limited jurisdiction of the coastal state and some others on its broader jurisdiction over "objects of archaeological and historical nature" on the bed of Contiguous Zone. In the meantime, some put forward the theory of "24-mile archaeological zone" and pose some arguments to defend it. Article 8 of the 2001 UNESCO’s Convention on the Protection of Underwater Cultural Heritage, albeit with a lot of complexity and ambiguity, does not seem to support broad jurisdiction or the theory of a "24-mile archaeological zone".</em><em>ماده 303 کنوانسیون 1982 حقوق دریاها حاوی فرضی حقوقی به نفع دولت ساحلی در خصوص برداشتن میراث فرهنگی زیر آب از بستر منطقه مجاور است. ارتباط این مقرره با ماده 33 کنوانسیون مزبور از یک سو و ماده 8 «کنوانسیون 2001 یونسکو در خصوص حفاظت از میراث فرهنگی زیر آب» از سوی دیگر ابهامها و در نتیجه تفسیرهای متفاوتی را در خصوص ماهیت حقوقی صلاحیت دولت ساحلی در این منطقه دریایی موجب شده است. همین امر نویسندگان این مقاله را بر آن داشته که از رهگذر روش توصیفی-تحلیلی به این پرسش کلیدی پاسخ دهند که ماهیت حقوقی صلاحیت دولت ساحلی در منطقه مجاور چیست؟ یافتههای این پژوهش نشان میدهد که شیوه عبارتپردازی مقررات مربوطه در دو کنوانسیون ذکر شده حاکی از صلاحیت محدود دولت ساحلی در این خصوص بوده که صرفاً شامل نظارت بر نقلوانتقال اشیاء تاریخی و باستانی در منطقه مجاور است، بدون اینکه دربرگیرنده صلاحیت قانونگذاری آن دولت در خصوص اشیای باستانی یافت شده و یا فعالیتهای باستانشناسی باشد.</em>دانشگاه علامه طباطباییپژوهش حقوق عمومی2345-6116226920210219A Reflection on Global Compact on Migrationتأملی بر پیمان جهانی مهاجرت1421741237910.22054/qjpl.2020.48321.2288FAمهریارداشاباستادیار، گروه حقوق بین الملل عمومی دانشگاه علامه طباطبائی، تهران، ایران0000-0002-3292-8351ساراداورپوردانشجوی کارشناسی ارشد حقوق بین الملل پردیس دانشگاه علامه طباطباییJournal Article20191214<em>Historically, the framework for the Global Compact on Migration is founded in UN development, in particular Goal 10.7 of the Sustainable Development Agenda 2030. The Global Compact on Migration (2018) as the first attempt to provide international migration governance with a comprehensive framework seeks to introduce correctives hereto, and facilitate orderly, safe, regular and responsible migration and mobility of people, including through the implementation of planned and well managed migration policies. It insists on realigning state practices with internationally agreed standards. This paper seeks to explain the legal nature of the Compact and analyze the position of first and second generations of human rights in it, at the same time express the proponents and opponents view.s Finally, the main approach of this paper is that, although the compact is non-binding but the emphasis on the rules of different generations of human rights mentioned in other fundamental documents in the form of Global Compact has led to its customary provisions binding to States..</em><em>سابقه تدوین پیمان در خصوص مهاجرت را میتوان در اهداف توسعه ملل متحد بهویژه سند توسعه پایدار </em><em>۲۰۳۰</em><em>یافت. پیمان جهانی مهاجرت بهعنوان نخستین تلاش در ارائه چارچوبی جامع برای مهاجرت بینالمللی، در پی اصلاح رویههای موجود در برخورد با مهاجران و تسهیل شرایط جهت جابجایی ایمن، منظم و قاعدهمند مردم از طریق سیاستهای مهاجرتی مناسب است و اصرار بر آن دارد که برخورد دولتها با این گروه از افراد منطبق با استانداردهای موجود در حقوق بینالملل باشد. این پژوهش با واکاوی این پیمان به دنبال تبیین ماهیت حقوقی و بررسی جایگاه نسلهای اول و دوم حقوق بشر در پیمان و پرداختن به جنبههای مثبت و منفی آن است. در نهایت رهیافت اصلی پژوهش در این نکته نهفته است که علیرغم آنکه پیمان، سندی غیر الزامآور است اما تأکید مجدد بر قواعد نسلهای مختلف حقوق بشری مطروحه در دیگر اسناد بنیادین منجر به آن گردیده که مفاد عرفی آن برای دولتها لازمالاجرا باشد</em><em>.</em>دانشگاه علامه طباطباییپژوهش حقوق عمومی2345-6116226920210219Legal Aspects of Attachment of Aircraft under Iranian Law and the International Conventionsضوابط حاکم بر توقیف هواپیما در مقررات ایران و بین الملل1752021237610.22054/qjpl.2020.45561.2214FAمجتبیاشراقی آرانیاستادیار گروه حقوق خصوصی و اسلامی دانشکده حقوق و علوم سیاسی دانشگاه تهران0000-0003-3070-6525Journal Article20190819<em>Aircraft has strategic status for the states, so that it has been regulated in every respect in both international and national contexts. No one may deny the invaluable role of air transport in the economy of all countries, as any pause in the aircrafts operation may encounter the objection of passengers and businesses and result in vast damage to the society. Therefore, the attachment of aircraft need to be excluded from the general rule of attachment of properties. This necessity, while is unavoidable, may conflict with duties of the general authorities who have to arrest the aircraft in certain conditions, or the rights of patent owners or creditors who have no choice other than to arrest the aircraft in order to enforce their rights. This article analyzes the rules which govern the attachment of aircraft (including administrative attachment, attachment due to patent infringement and precautionary or in-execution attachment) with reliance on international conventions and comparative study of the low of France and England.</em><em>این پژوهش به هدف فهم منطق درونی و معناکاوی سخنرانی حسن روحانی در مجمع عمومی سازمان ملل در سال 2018 انجام پذیرفته است. پرسش این است که متاثر از تغییر زمینۀ سیاست خارجی ج.ا.ا در پی خروج یکجانبه آمریکا از توافق برجام؛ در این سخنرانی، چه اهداف سیاسی، چگونه و در چه مفصلبندی و چارچوبی در پس چه کنشهای گفتاری و در ذیل چه ساختار معنایی بیان شده است. با برداشتی آزاد و عملیاتی از روش تحلیل گفتمان انتقادی فرکلاف؛ ابتدا متن، موضوع توصیف واژگان ارزشی قرار گرفته و استراتژیهای غیریتسازی، متن/حاشیه، بینامتنیت، ناگفتنیهای بین خطوط و مفروضهای آن بررسی و نهایتا ساختارهای ادراکی، ارزشی و تحریکی آن استخراج شده است. نتایج نشان میدهد متن، برسازندۀ این تصویر است که جهان سیاست بینالملل، جامعهای مدنی است که در آن حقوق و سازمانهای بینالمللی اصیلترین ارزشها و کلیدیترین نهادها هستند، پس باید برای حفظ آن و حمایت از عضو متعهد (جمهوری اسلامی ایران) با قانونشکن (آمریکا) مواجههای قاطع و متحد توسط سایر اعضای متعهد جامعه صورت گیرد. در پیوند با زمینه، معنای متن در راستای تحریک قدرتهای بزرگ در مقابله با یکجانبهگرایی آمریکا حول محور برجام و به هدف بهرهگیری از ظرفیتهای موجود در این کنش تحریکی قابل تبیین است.</em>دانشگاه علامه طباطباییپژوهش حقوق عمومی2345-6116226920210219A Reflection on the Invalidation of Patents in the Light of Constituent Elements of Indirect Expropriation under Foreign Investment Lawتأملی بر ابطال گواهی ثبت اختراع در پرتو عناصر متشکله سلب مالکیت غیرمستقیم در حقوق سرمایهگذاری خارجی2032331271310.22054/qjpl.2019.41844.2134FAابراهیمرهبریحقوق تجارت بینالملل، مالکیت فکری و فضای مجازی، دانشکده حقوق، دانشگاه شهید بهشتی، تهران، ایران0000-0002-1713-2590مهدیشهابیحقوق مالکیت فکری، دانشکده حقوق، دانشگاه شهید بهشتی، تهران، ایرانسروشفلاحتیحقوق تجارت و سرمایه گذاری بین المللی، دانشکده حقوق، دانشگاه شهید بهشتیف تهران، ایران0000000177157506Journal Article20190407<em>Patents are considered as investments protected under the International Investment Law. Although, these properties are protected under the principle of territoriality, similar to other investments, they can be expropriated as a result of host states’ regulatory measures inconsistent with protection standards stemming from foreign investment protection regulations and treaties including fair and equitable treatment and legitimate expectations of foreign investors. Considering the fact that few arbitration awards have been issued by arbitration panels in this regard, it is yet difficult to claim there is a strong precedent in International Investment Law. Nevertheless, reflecting the provisions of international regulations, the stance of the domestic law and the most important relevant case, this article provides the most significant elements of indirect expropriation as well as existing doctrines in this respect and further investigates whether invalidation of patents can amount to indirect expropriation. It will also be mentioned that despite the fact that according to several foreign investment protection treaties, invalidation of patents shall not be subject to regulations regarding indirect or creeping expropriation, the final determination lies with the arbitration panel. </em><em>یکی از مصادیق سرمایه</em><em></em><em>گذاری خارجی مورد حمایت در حقوق بینالملل سرمایهگذاری، اختراعات است. این دسته از داراییها علیرغم به رسمیت شناخته شدن در پرتو اصل سرزمینی بودن حمایت، همانند سایر سرمایه</em><em></em><em>گذاریها میتوانند تحت تدابیر حاکمیتی دول میزبان که مغایر با استانداردهای حمایتی نشأت گرفته از قوانین و معاهدات بینالمللی حمایت از سرمایهگذاری خارجی همچون شرط رفتار عادلانه و منصفانه و صیانت از انتظارات مشروع و معقول سرمایهگذار میباشند، با خطراتی همچون سلب مالکیت مواجه شوند. نظر به صدور آرای معدود مراجع بینالمللی در این خصوص، سخن گفتن از شکلگیری رویه</em><em></em><em>ای متقن در این راستا دشوار میباشد. با این حال، در این نوشتار ضمن بررسی مهمترین عناصر متشکله سلب مالکیت غیرمستقیم و دکترینهای موجود در این زمینه، به بررسی قابلیت تطبیق ابطال گواهی ثبت اختراع با سلب مالکیت غیرمستقیم پرداخته و با تشریح مقررات برخی اسناد بینالمللی، موضع حقوق داخلی و مهمترین پرونده مربوط به این موضوع در حقوق سرمایهگذاری خارجی در ابعاد گوناگون آن مداقه نموده و در نهایت به این نتیجه خواهیم رسید که حتی در صورت مستثنی نمودن ابطال گواهی ثبت اختراع از مقررات مربوط به سلب مالکیت در معاهدات حمایت از سرمایهگذاری خارجی، تشخیص نهایی تحقق سلب مالکیت با دیوان داوری است.</em>دانشگاه علامه طباطباییپژوهش حقوق عمومی2345-6116226920210219Inclusion of the Sanctions as the Overriding Mandatory Rules in Referring to the Governing lawشمول تحریمها بهعنوان قواعد آمره برتر در ارجاع به قانون حاکم2342581237510.22054/qjpl.2020.44257.2186FAعصمتگلشنیاستادیار، گروه حقوق دانشگاه امام صادق، تهران ، ایرانسید مهدیحسینی مدرسفارغ التحصیل دانشگاه شهید بهشتی تهران، مدرس دانشگاه علوم قضایی.Journal Article20190629<em>In case of reference to a law as governing law, whether determined through the application of conflict of laws rule or is agreed by the parties, the question is whether this reference to the governing law involves all its legal provisions such as, inter alia, those which merely protect public interests like the rules related to the sanctions, or not. If the parties are aware of the fact that they are subjected to the sanctions at the time of concluding a contract or choosing the governing law, a trade sanction imposed by the state of governing law would be treated like the other provisions of the governing law. Therefore, first, the trade sanction imposed by the state of governing law before the conclusion of a contract or after its conclusion and before choosing the governing law, will be treated the like the other provisions of the governing law. Second, the sanction, which is imposed after concluding a contract or after both parties agree on the governing law will be applied only if it can meet the same conditions which are necessary for the application of a sanction imposed by the state except the state of the governing law.</em><em>در صورت ارجاع به یک قانون به عنوان قانون حاکم- چه این ارجاع از طریق قواعد تعارض قوانین صورت بگیرد و چه قانون حاکم با توافق طرفین انتخاب شود- پرسش این است که آیا این ارجاع شامل همۀ مقررات قانون حاکم از جمله مقرراتی که صرفاً منافع عمومی را تأمین مینمایند (مانند تحریم) میشود یا خیر؟ اگر طرفین به هنگام انعقاد قرارداد یا انتخاب قانون حاکم، میدانستند که مشمول تحریمها میشوند، باید با تحریم تجاریِ وضع شده بهوسیلۀ کشور قانون حاکم مثل دیگر مقررات این قانون رفتار شود. پس: الف- اصولاً با تحریم تجاریِ وضع شده بهوسیلۀ کشور قانون حاکم قبل از انعقاد قرارداد یا پس از آن و قبل از انتخاب قانون حاکم توسط طرفین، باید مثل هر مقررۀ دیگرِ قانون حاکم رفتار شود. ب- به تحریمی که بهوسیلۀ کشور قانون حاکم بعد از انعقاد قرارداد یا بعد از لحظهای که طرفین بر انتخاب قانون توافق میکنند، وضع شده است (یعنی تحریمی که طرفین حداقل هنگام انعقاد قرارداد از آن اطلاع ندارند)، فقط در صورتی میتوان ترتیب اثر داد که واجد همان شرایطی باشد که برای اثربخشی به یک تحریم وضع شده توسط کشوری غیر از کشور قانون حاکم لازم است.</em>دانشگاه علامه طباطباییپژوهش حقوق عمومی2345-6116226920210219From Idealism to Realism; a Survey in the Basis of International Lawاز آرمانگرایی تا واقعگرایی؛ سیری در مبانی حقوق بینالملل2592931237310.22054/qjpl.2020.42883.2157FAسید علیحسینی آزاددانشجوی دوره دکتری حقوق بینالملل دانشکدهی حقوق و علوم سیاسی دانشگاه علامه طباطبایی0000-0002-9154-1536مهشیدآجلی لاهیجیدانشجوی دورهی دکتری حقوق بینالملل دانشکدهی حقوق و علوم سیاسی دانشگاه علامه طباطبایی0000-0001-9238-810Xمجیدزحمتکشدکتری تخصصی حقوق بینالملل، قاضی دادگستریJournal Article20190513<em>Idealism and Realism have always been under considerations by different fields of studies, inter alia, the law. While Idealism pays attention to the emergence of the ideals, Realism relies on the necessity of the acceptance of existent realities. International law from the prospect of its legal basis has been an obvious area of confrontation of this two schools of thought. The International community tries to reach far and unavailable goals persistently; but, usually has been stuck in the realities of the world order. Nevertheless, international law could also form some ideals as its legal rules. Thus, international law is the place where the two ideas meet. This article is an attempt to find the answer of the question that the legal order of international law depends more on which one of the foregoing schools of thought and by which it has been more impressed. Finally, it will be observed that the international law passes the way to reach its admirable ideals by always considering the realities of the international community.</em><em>دو تفکر آرمان</em><em></em><em>گرایی و واقع</em><em></em><em>گرایی همواره مورد توجه علوم مختلف و از جمله حقوق بوده است. در حالی که آرمان</em><em></em><em>گرایی بر ظهور ایده</em><em></em><em>آل</em><em></em><em>ها توجه دارد، واقع</em><em></em><em>گرایی بر ضرورت پذیرش واقعیات عینی موجود تأکید می</em><em></em><em>کند. حقوق بین</em><em></em><em>الملل از حیث مبانی هنجاری کاملاً عرصه رویارویی این دو مکتب بوده است. جامعه جهانی همواره برای دستیابی به آرمان</em><em></em><em>هایی بعید تلاش کرده است، اما در اغلب موارد در چارچوب واقعیت</em><em></em><em>های نظم جهانی مانده است. با این حال، حقوق بین</em><em></em><em>الملل شاخه</em><em></em><em>ای از علم حقوق است که توانسته آرمان</em><em></em><em>هایی را در قالب هنجار داشته باشد. بنابراین، مسأله مورد بحث، نحوه</em><em></em><em> تلاقی دو تفکر آرمان</em><em></em><em>گرایانه و واقعگرایانه در حقوق بین</em><em></em><em>الملل است. پرسش این است که نظام هنجاری حقوق بین</em><em></em><em>الملل بر کدام تفکر تکیه دارد و مبانی این حقوق از چه آبشخوری تغذیه می</em><em></em><em>کند. در این رابطه از روش توصیفی ـ تحلیلی در پردازش مسأله استفاده می</em><em></em><em>شود و هدف پژوهش، پاسخ به این نکته است که جایگاه مکانب آرمان</em><em></em><em>گرایی و واقع</em><em></em><em>گرایی در شکل</em><em></em><em>گیری مبانی هنجاری حقوق بین</em><em></em><em>الملل چیست. در نهایت، بر اساس یافته</em><em></em><em>های حاصل از بررسی موردی شاخه</em><em></em><em>های مختلف حقوق بین</em><em></em><em>الملل، ملاحظه می</em><em></em><em>شود که مبانی حقوق بینالملل با ملحوظ نظر داشتن واقعیات جامعه جهانی، راه رسیدن به آرمان</em><em></em><em>های قابل تحسین خود را طی می</em><em></em><em>کند</em><em>.</em>