نوع مقاله : مقاله پژوهشی
نویسندگان
1 دانشجوی دکتری حقوق عمومی دانشگاه تهران
2 عضو هیأت علمی دانشگاه علوم قضایی و خدمات اداری
چکیده
حکومت‌ها در قبال حقوق و منافع عمومی، صاحب صلاحیت هستند. نظام حقوقی جمهوری اسلامی نیز در زمینه حقوق عامه، الزاماتی را بر عهده قوه قضائیه تکلیف کرده است. هرچند حقوق عامه (بند دوم اصل 156) در مفهوم اجمالی، با حقوق عموم، معنا می‌شود؛ اما در ترسیم قلمروی تفصیلی، فاقد شفافیت، استدلال و روش‌مندی لازم جهت حاکمیت قانون است. این مسأله از جمله در سطوح مفهومی، مصداقی و حوزه‌ای (حقوق کیفری یا اعم از آن) خود را نشان می‌دهد. نظرهای حقوقی و قضایی راجع به قلمروی تفصیلی حقوق عامه را می‌توان در دو رویکرد، چارچوب‌بندی نمود. از یک سو، برخی آرا در مواقع ابهام و تردید با جهت‌گیری و اولویت برداشت مضیق، قلمروی آن را به سمت محدودسازی سوق می‌دهند. در مقابل نیز تفاسیری قائل به موسع بودن و شمول آن با دامنه گسترده‌تر هستند. غایت‌گرایی عینی به عنوان مکتب تفسیری معتبر و همخوان با اقتضائات «احیا»، بستر ارزیابی و برداشتی روشمند و واجد اعتبار را فراهم می‌نماید. نوشته با روش تحلیلی و با استفاده از منابع کتابخانه‌ای به بررسی این سؤال می‌پردازد که «کدام یک از دو رویکرد مضیق یا موسع به قلمروی حقوق عامه، از منظر غایت-گرایی عینی قابل پذیرش می‌نماید؟» این منظر، با ادراک عدالت تضمین‌شده خواهد آمد.
کلیدواژه‌ها
موضوعات
عنوان مقاله [English]
Narrowness or expansion of the realm of public rights and interest from the perspective of purposive interpration
نویسندگان [English]
- Ali Reza Nasrollahi 1
- Mostafa Mansourian 2
1 Ut university
2 ujsas university
چکیده [English]
The detailed domain of public rights has different and even conflicting ambiguities. Looking at the legal and judicial opinions about the realm of public rights and interest, they can be framed in two general and competing approaches. On the one hand, there are opinions that, with the orientation and priority of narrow interpretation, push the realm of revitalization of public rights towards limitation in times of doubt. On the other hand, there are opinions that believe in the broadness of public law and its inclusion in interpretations and examples with a wider scope. Examining these two approaches due to the existence of many differences of opinions and also the need to provide a methodical platform for understanding, it is necessary to pay attention to the valid interpretation approach of the legal system. Objective purposive interpration as one of the interpretation methods with normative support provides a valid tool for evaluating these two approaches. In this way, the present article examines this question with an analytical method and using library sources: "Which one of the two narrow or broad approaches to the realm of the restoration of public rights and interests is acceptable from the perspective of objectivepurposive interpration
کلیدواژه‌ها [English]
- public rights and interest
- restitution
- judge
- constitution
- objective purposive
)