نوع مقاله : مقاله پژوهشی
نویسندگان
1 دانشجوی دکتری حقوق بین الملل عمومی، گروه حقوق، واحد نجف آباد، دانشگاه آزاد اسلامی، نجف آباد، ایران
2 استاد، گروه حقوق، واحد نجف آباد، دانشگاه آزاد اسلامی، نجف آباد، ایران
3 استادیار، گروه حقوق، واحد نجف آباد، دانشگاه آزاد اسلامی، نجف آباد، ایران.
چکیده
حقوق بینالملل معاصر با پذیرش هنجارهای نوین، عدم توجه به موازین حقوق بشر را با توجیه مصونیت از مجازات نپذیرفته و محاکمه را پاسخی به وجدان بشری قرار داده است. با این حال، سران دولتها همچنان با توسل به قواعد مصونیت از مسئولیت کیفری فرار میکنند. در این راستا، دیوان بینالمللی دادگستری اعلام کرد تعهد دولتها به جرمانگاری و اعمال صلاحیت، ماهیت پیشگیرانه داشته و طرفین معاهده مکلف به تجهیز نظام حقوقی خود برای تعقیب و محاکمه هستند. این آرا بستری شد تا کمیسیون حقوق بینالملل، مسیر سلب مصونیت از این افراد را هموار کند. پژوهش حاضر با روش توصیفی- تحلیلی و مطالعات کتابخانهای در رویه دیوان به این نتیجه میرسد که قواعد مصونیت صرفاً اعمال صلاحیت را برای دورهای مشخص یا جرایمی معین مانع شده و نمیتواند شخص را بهطور کلی از مسئولیت مبرا کند. از سوی دیگر، دولتها دارای نفع مشترک جهانی در اجرای تعهد به اعمال صلاحیت در قبال نقض قواعد آمره هستند. بر این مبنا، کمیسیون با سلب مصونیت مادی در جنایات «نسلکشی، جنایات علیه بشریت، جنایات جنگی، آپارتاید، شکنجه و ناپدیدشدن اجباری»، کشور صلاحیتدار را متعهد به محاکمه مقامات خارجی طبق قوانین دولت محل دادگاه و قواعد حقوق بینالملل نمود.
کلیدواژهها
موضوعات
عنوان مقاله [English]
Immunity of State Officials in International Judicial Opinions and the International Law Commission’s Draft
نویسندگان [English]
- Seyede Parisa Mirabi 1
- Masoud Raei 2
- Alireza Ansari Mahyari 3
1 Student in International Law ., Department of Law, Najafabad branch, Islamic Azad University, Najafabad, Iran.
2 Prof., Department of Law, Najafabad branch, Islamic Azad University, Najafabad, Iran
3 Assistant Professor., Department of Law, Najafabad branch, Islamic Azad University, Najafabad, Iran
چکیده [English]
Introduction
Contemporary international law has adopted novel legal principles and norms that reject the use of immunity as a shield for violations of human rights standards. It treats prosecution as a necessary response to moral imperatives stemming from human conscience. Nevertheless, heads of states continue to evade accountability by invoking the rules of immunity from criminal responsibility. In response, the International Court of Justice (ICJ) has ruled that states are obligated to criminalize offenses and exercise jurisdiction in a deterrent and preventive manner, compelling them to equip their legal systems for the prosecution and trial. These judicial rulings prompted the International Law Commission (ILC) to establish a legal framework that removes such immunity for those individuals. In this regard, the present research focused on the immunity of state officials vis‑à‑vis criminal jurisdiction. By scrutinizing the scope of immunity of state officials, it aimed to clarify the conditions under which national courts may exercise jurisdiction over officials who commit international crimes.
Literature Review
The jurisdiction of countries in prosecuting state officials has received little attention in Persian‑language scholarship. It is typically addressed only in the sections on diplomatic immunity in the books on public international law. Even this latter perspective deals with the immunity of diplomats and consular officers, overlooking a wide range of state officials. However, some Persian studies do tackle this gap. For instance, Immunity of States and State Officials From the Viewpoint of International Law (Ziyaei-Bigdeli, 2009) examined the immunities afforded to states and officials. However, Bigdeli’s analysis predates the establishment of the ILC’s investigative mandate.
Materials and Methods
The current study adopted a descriptive–analytical approach and a library research method. The analysis began by examining the ICJ’s procedure for trying state officials. It then investigated how the ICJ’s procedure would align with the ILC’s approach to the immunity of state officials from criminal jurisdiction.
Results and Discussion
Immunity in public international law is a special status that protects its holders and shields them from certain forms of aggression. In practice, this means that the holder is exempt from prosecution and legal proceedings in the host state. The ICJ has clarified that immunity does not eliminate responsibility. Instead, it limits prosecution to specific times and circumstances. For example, the Minister of Foreign Affairs or the head of a state does not enjoy immunity for non-official acts after the term of office ends. At the same time, by reaffirming the priority of jus cogens—that is, recognizing the hierarchy of legal rules—the ICJ’s reasoning offers a strong basis for challenging immunity where criminal responsibility is required. Taken together, these judicial opinions helped inform the ILC’s attempt to narrow or remove immunity ratione materiae in cases involving serious international crimes.
According to international law, the immunity of state officials from foreign criminal jurisdiction—as outlined in the ILC’s draft—precludes immunity ratione materiae for certain serious crimes. Specifically, the following offenses are excluded from protection: Genocide, crimes against humanity, war crimes, crimes of apartheid, torture, and enforced disappearance. These crimes are prohibited under both international treaties and customary international law. States are therefore obligated to equip their legal systems with the tools necessary to investigate, prosecute, and punish perpetrators. This commitment is erga omnes, that is, a common obligation that applies to all states. Therefore, the state officials who commit any of the above crimes will be subject to prosecution and trial in the courts of the competent state after they leave office.
Conclusion
This study concludes that immunity rules only temporarily hinder the exercise of jurisdiction—either for a specific period or in relation to certain crimes—but cannot completely absolve an individual from criminal responsibility. Moreover, states have a shared global interest in fulfilling their obligation to exercise jurisdiction in cases involving violations of jus cogens. In this respect, the ILC has removed immunity ratione materiae in cases involving serious crimes committed by foreign officials. This places an obligation on the competent state to prosecute such individuals in accordance with applicable international law and the laws and procedures of the forum state.
کلیدواژهها [English]
- Immunity
- State Officials
- Exercise of Jurisdiction
- International Crimes
- International Law Commission
کتابها
- تسون، فرناندو، فلسفه حقوق بینالملل، ترجمه محسن محبی (تهران: شهر دانش، 1394).
- حلمی، نصرالله، مسئولیت بینالمللی دولت و حمایت سیاسی (تهران: نشر میزان، 1395).
- دیهیم، علیرضا، حقوق دیپلماتیک در تئوری و در عمل؛ جلد اول (تهران: انتشارات وزارت امور خارجه مرکز مطالعات سیاسی و بینالمللی، 1399).
- دیهیم، علیرضا، حقوق دیپلماتیک در تئوری و در عمل: حقوق دیپلماتیک درگذر زمان، جلد دوم (تهران: انتشارات وزارت امور خارجه مرکز مطالعات سیاسی و بینالمللی،1401).
- میرمحمدصادقی، حسین، دادگاه کیفری بینالمللی (تهران: نشر دادگستر، 1395).
- کیتی چایساری، کریانگ ساک، حقوق کیفری بینالمللی، ترجمه حسین آقایی جنتمکان (تهران: انتشارات جنگل، 1397).
مقالهها
- آجلی لاهیجی، مهشید، حسینی آزاد، سید علی و زحمتکش، مجید، «تقابل مصونیت و مسئولیت ناشی از نقض قاعده آمره در رویه دیوان بینالمللی دادگستری»، فصلنامه علمی پژوهش حقوق عمومی، دوره 24، شماره 77، (1401).
- سید اشرفی، میر مصطفی، محبی، محسن، هنجنی، سید علی و نیاورانی، صابر، «مصونیت مقامات رسمی نزد محاکم خارجی در طرح کمیسیون حقوق بینالملل»، فصلنامه دیدگاههای حقوق قضایی، دوره 45، شماره 89، (1399).
- صالحی مازندرانی، محمد و بافهم، محمد، «مصونیت دولت در قبال اعمال زیانبار حاکمیتی»، نشریه علمی دانش حقوق مدنی سال نهم، شماره 2، پیاپی 81، (1399).
- دیهیم، علیرضا، «مصونیت قضایی و مسئولیت بینالمللی مقامات مهم دولتها»، فصلنامه علمی راهبرد، دوره 24، شماره 3، پیاپی76، (1394).
- رمضانی قوامآبادی، حسین، «مسئولیت بینالمللی ناشی از نقض تعهد به استرداد یا محاکمه در پرتو رای دیوان بینالمللی دادگستری در دعوی بلژیک علیه سنگال»، مجله پژوهشهای حقوق جزا و جرمشناسی، دوره 4، شماره 8، (1395).
- کدخدایی، عباسعلی و محمدی، محمدرضا، «سوءاستفاده از حق و فرایند در پرتو رویه دیوان بینالمللی دادگستری»، فصلنامه پژوهش حقوق عمومی، آماده انتشار، (1402).
- میرابی، سیده پریسا، راعی، مسعود و انصاری مهیاری، علیرضا، «محاکمه روسای کشورها پس از پایان سمت رسمی در پرتو طرح کمیسیون حقوق بینالملل»، فصلنامه مطالعات حقوق عمومی، دوره 55، شماره 1، پیاپی 41 ، (1404).
- ممتاز، جمشید، علیزاده، مسعود و زرنشان، شهرام، «تأملی دوباره بر اصل رضایی بودن صلاحیت در عملکرد دیوان بینالمللی دادگستری»، مجله حقوق بینالملل، دوره 33، شماره 15، (1395).
References
Books
- Fox, Hazel & Webb, Philippa, The Law of State Immunity, 3ed (Oxford University Press, 2013).
- Sergey Sayapin,“The‘Special Nature of the Crime of Aggression and its Implications for State Immunity”, in: Régis Bismuth and others (eds), Sovereign Immunity Under Pressure: Norms, Values and Interests (Cham: Springer Publishing, 2022).
- Denza, Eileen, Diplomatic Law: Commentary on the Vienna Convention on Diplomatic Relations, Fourth Edition (Oxford: Oxford University Press, 2016).
- Ernest K. Bankas, The State Immunity Controversy in International Law: Private Suits against Sovereign States in Domestic Courts (Heidelberg: Springer Publishing, 2022).
- Ruys, Tom, Angelet, Nicolas & Ferrom, Luca, The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (Cambridge University Press, 2019).
Articles
- Chile Eboe-Osuji, “International Law Rejects Immunity for International Crimes”, Journal of International Criminal Justice, Vol. 21, No. 3, (2023), pp. 463-501.
- Dapo Akande & Sangeeta Shah, “Immunities of State Officials, International Crimes, and Foreign Domestic Courts”, European Journal of International Law, Vol. 21, No. 4, (2011), pp. 815–
- Mathias Forteau, “Immunities and International Crimes before the ILC: Looking for Innovative Solutions”, AJIL Unbound, Vol. 112, (2018), pp. 192-196.
Cases
- Advisory Opinion International Court of Justice, Legal Consequesnces for States of the Continued Presence of soth Africa in Namibia, Soth West Africa, Notwithstandig Security Council Resolution 276, (1970), doc 053-19710621-ADV-01-00-EN.
- Affaire Relative au Timor Oriental, (Portugal v. Australia), International Court of Justice (ICJ), 30 June 1995.
- Bosnia and Herzegovina v Serbia, International Court of Justice, 2007.
- Case Armed Activities on the Territory of the Congo (New Application: 2002), Democratic Republic of the Congo v. Rwanda, International Court of Justice (ICJ), 3 February 2006.
- Armed Activities on the Territory of the Congo (Democratic Republic of the Congo v. Uganda), 19 December 2005.
- Cace Democratic Republic of the Congo v. Belgium, International Court of Justice (ICJ), (2000).
- Case Questions Relating to the Obligation to Prosecute or Extradite, Belgium v. Senegal, International Court of Justice (ICJ), 2009.
- Case Immunities and Criminal Proceedings, Equatorial Guinea v. France, International Court of Justice (ICJ), 6June 2018.
- Case Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro, international court of justice (ICJ) , 26 February 2007.
- Case Armed Activities on the Territory of the Congo (New Application: 2002), Democratic Republic of the Congo v. Rwanda, International Court of Justice (ICJ), 3 February 2006.
- Case concerning the Arrest Warrant, Democratic Republic of the Congo v. Belgium, International Court of Justice (ICJ), 2002.
- Case “Equatorial Guinea v. France”, International Court of Justice (ICJ), 15 June 2018.
- Case "Immunities and Criminal Proceedings", (Equatorial Guinea v. France), International Court of Justice (ICJ), (11 December 2020).
- Human Rights Watch, Chile - When Tyrants Tremble: the Pinochet Case, (1999). B1101. available at: https:// www. refworld. org/ docid/ 3ae6a84d8.html
Ducuments
- Draft on Immunity of State Officials from Foreign Criminal Jurisdiction: A Reflection on the Role of International Criminal Law, International Law Commission (ILC), 2017.
- Convention for the Suppression of Unlawful Seizure of Aircraft, 1970: Vol. 860, No. 12325.
- Convention on Special Missions, UN, General Assembly, New York, 8 December 1969, vol.1400, No. 23431.
- Official Records of the General Assembly, No. 10, A/69/10.
- Official Records of the General Assembly, Fifty-sixth Session, Supplement No 10 (A/56/10), Special Rapporteur’s Fourth Report on State Responsibility, ILC’s Draft Articles on State Responsibility adopted by the International Law Commission, 31 March 2001 (A/CN.4/517).
- Immunity or State Officials from Foreign Criminal Jurisdiction, International Law Commission (ILC), A/77/10/2022.
- Implementation by States of the Provisions of the Vienna Convention on Diplomatic Relations of 1961. UN General Assembly, 19 December 1978.
- Special Reporter Ms. Hernandez in the Report of the Commission in the Meeting of the Sixth Committee, International Law Commission (ILC), GA/L/3672.2022.
- Second Report on State Responsibility 1998, International Law Commission (ILC).
- Vienna Convention on the Representation of States in their Relations with International Organizations of a Universal Character, UN, General Assembly, 1975.
- Yearbook, International Law Commission, 1950, Vol. II, document A/1316: 374.
)