نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان

• کاظم احمدی ¹
• سیدناصر سلطانی . ²

¹ دانشجوی دکتری حقوق عمومی دانشگاه تهران (پردیس فارابی)

² استاد یار، گروه حقوق عمومی دانشگاه تهران، پردیس فارابی، تهران، ایران

چکیده

اشمیت به شدت با رویکرد لیبرال به پاسداری از قانون اساسی مخالف بود، رویکردی که او آن را عاری از محتوای سیاسی واقعی و بیش از حد وابسته به اصول حقوقی انتزاعی می‌دانست. او در عوض، از نقشی قاطع‌تر و با بار سیاسی بیشتر برای رئیس دولت طرفداری می‌کرد و استدلال می‌نمود که تنها چنین فردی می‌تواند به طور مؤثر از قانون اساسی در زمان بحران محافظت کند. او مفهوم لیبرال از دولت بی‌طرف و عینی را به چالش می‌کشد و ادعا می‌کند که چنین دولتی ذاتاً از اتخاذ تصمیمات سیاسی حیاتی برای پاسداری از قانون اساسی ناتوان است. او همچنین از دموکراسی لیبرال انتقاد می‌کند و استدلال می‌کند که این نوع دموکراسی منجر به فضایی سیاسی تکه‌تکه‌شده و غیرقاطع می‌شود و آن را در حفظ وحدت و انسجام دولت ناکارآمد می‌سازد. اشمیت استدلال می‌کند که قانون اساسی به عنوان تجسم هویت دولت، صرفا با سازوکارهای حقوقی قابل محافظت نیست، بلکه نیازمند اراده سیاسی قوی و قاطع است؛ اراده‌ای که بتواند در مواجهه با عدم قطعیت و بحران، عمل کند. این مقاله با رویکردی توصیفی-تحلیلی به نقدهای کارل شمیت، نظریه‌پرداز برجسته‌ی حقوقِ آلمان، بر لیبرالیسم، دموکراسی و پارلمان‌گرایی، در رابطه با پیامدهای آن‌ها بر حفاظت از قانون اساسی می‌پردازد.

کلیدواژه‌ها

• کارل اشمیت
• لیبرالیسم
• دموکراسی
• پارلمان گرایی
• پاسداری از قانون اساسی

موضوعات

• حقوق عمومی

عنوان مقاله [English]

The Theory of the Guardian of the Constitution; Through Carl Schmitt's Critiques of Liberalism, Democracy and Parliamentarism.

نویسندگان [English]

• kazem Ahmadi ¹
• Seyed Naser Soltani ²

¹ PHD student of public law University of tehran -farabi campus

² Associate Professor, Public Law, University of Tehran, Farabi Campus, Faculty of Law

چکیده [English]

Schmitt was strongly opposed to the liberal approach to safeguarding the constitution, which he viewed as devoid of real political content and overly dependent on abstract legal principles. Instead, he advocated for a more decisive and politically charged role for the head of state, arguing that only such an individual could effectively protect the constitution in times of crisis. Schmitt challenged the liberal concept of a neutral and objective state, claiming that such a state is inherently incapable of making crucial political decisions necessary for safeguarding the constitution. He also criticized liberal democracy, arguing that it leads to a fragmented and indecisive political landscape, rendering it ineffective in maintaining the unity and cohesion of the state. Schmitt contended that the constitution, as the embodiment of the state's identity, cannot be protected solely through legal mechanisms but requires a strong and decisive political will—one that can act in the face of uncertainty and crisis. This article takes a descriptive-analytical approach to Karl Schmitt's critiques, a prominent German legal theorist, on liberalism, democracy, and parliamentarism, and examines their implications for the protection of the constitution.

کلیدواژه‌ها [English]

• Carl Schmitt
• liberalism
• democracy
• parliamentarianism
• Guardian of the Constitution